Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Красноярскому краю по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ВэСТрой» на земельный участок, общей площадью 39 967 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, база «Бугач», кадастровый номер 24:50:0100004:38, не соответствуют статьям 9, 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:49 (предыдущий кадастровый номер ККР 1100-016561), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий государственных органов и иных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель утверждает, что он не пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как узнал о незаконности государственной регистрации в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Красноярска, где представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю был представлен в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка, в котором в графе 15 не указан правообладатель земельного участка; из представленных в материалы дела регистрационных дел ООО «Фирма ВВВ» следует, что фирма зарегистрирована как созданная вновь 02.11.2006 и правопреемником ТОО «Фирма В.В.В.» не может являться.

Однако в обоснование изложенных доводов ООО «Алмаз» не представило соответствующие доказательства.

Из содержания представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.05.2010 по делу № 2-203/10 указанные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о признании действий органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными, не следуют.

Кроме того, мотивированное решение Октябрьский районный суд г. Красноярска по делу № 2-203/10 принял 04.05.2010. С настоящим заявлением ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд 06.08.2010, то есть пропустив предусмотренный частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок, исчисляемый с момента принятия решения Октябрьским районным судом г. Красноярска в окончательной форме. Принимая во внимание пояснения заявителя о том, что обстоятельства, в связи с которыми сделан вывод о нарушении органом государственной регистрации прав статей 9, 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ему стали известны в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела № 2-203/10 Октябрьским районным судом г. Красноярска, то есть ранее изготовления решения Октябрьского районного суда г. Красноярска в окончательной форме, 3-х месячный срок на оспаривание действий Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ООО «Алмаз» пропущен.

Пропуск предусмотренного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд признал необходимым исследовать доводы заявителя и органа, действия которого оспариваются.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

ООО «Алмаз» утверждает, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Красноярскому краю нарушается право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:49 (предыдущий кадастровый номер ККР 1100-016561).

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВэСТрой» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:38 прекращено вследствие продажи этого участка Кузнецову С.В. по договору купли-продажи земельного участка от 29.01.2009, который впоследствии ликвидировал этот земельный участок, разделив на 9 земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100004:60, 24:50:0100004:59, 24:50:0100004:58, 24:50:0100004:57, 24:50:0100004:56, 24:50:0100004:55, 24:50:0100004:54, 24:50:0100004:61 и 24:50:0100004:53.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2009 по делу № А33-14279/2009 признаны незаконными действия федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0100004:54; 24:50:0100004:55; 24:50:0100004:56; 24:50:0100004:57; 24:50:0100004:58; 24:50:0100004:59; 24:50:0100004:60, расположенных по адресу: г.Красноярск, база «Бугач». На федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 24:50:0100004:54; 24:50:0100004:55; 24:50:0100004:56; 24:50:0100004:57; 24:50:0100004:58; 24:50:0100004:59; 24:50:0100004:60, расположенные по адресу: г.Красноярск, база «Бугач».

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняются сведения о двух земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0100004:61 и 24:50:0100004:53

На земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:53 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Бушмакиной В.П. на основании договора купли - продажи от 16 ноября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 серии 24 ЕИ 439841.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права.

Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, материально-правовые основания государственной регистрации прав.

В этом случае лицо вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом гражданским законодательством не предусмотрена возможность оспорить зарегистрированное право собственности третьего лица по жалобе на действия органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Алмаз» и гражданами Кузнецовым С.В. и Бушмакиной В.П. имеется спор о праве о границах земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.05.2010 отказано в удовлетворении иска ООО «Алмаз» к ООО «ВэСТрой», Кузнецову С.В., Управлению Федеральной регистрационной службы в Красноярском крае, Бушмакиной В.П. о признании договора  купли-продажи земельного участка от 29.01.2009 между ООО «ВэСТрой» и Кузнецовым С.В. недействительным, прекращении права собственности Кузнецова С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100004:54; 24:50:0100004:55; 24:50:0100004:56; 24:50:0100004:57; 24:50:0100004:58; 24:50:0100004:59; 24:50:0100004:604 признании незаключенным договора от 16.11.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:53, подписанного Кузнецовым С.В. и Бушмакиной В.П. и прекращении права собственности Бушмакиной В.П. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:53.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из представленных доказательств, 20.08.2008 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером  24:50:0100004:38 обратился Пискарев С.А., действующий от имени ООО «ВэСтрой» на основании протокола от 21.04.2008 №1 совместного общего собрания участников обществ, участвующих при слиянии от 21.04.2008. К заявлению приложены: Устав  ООО «ВэСтрой», утвержденный решением № 4 от 11.03.2008 участника ООО  «Фирма ВВВ» и решением №4 от 11.03.2008 участника ООО «Полимертехнология», зарегистрированные в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю 16.05.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 редакции Федерального закона от 21.07.1997                     № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент