Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Промсервис» (истца): Ениной Е.С. – представителя по доверенности от 17.11.2010, Щеткина С.А. – директора ООО «Промсервис»,

от ООО «Строй-Сити» (ответчика): Гребенникова Д.С. – представителя по доверенности от 05.10.2010, Гольцева А.Б. – директора ООО «Строй-Сити»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» декабря  2010 года по делу №А74-3542/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 1901090450, ОГРН 1091901002203) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 1903018360, ОГРН 1081903000948)  о взыскании 459 662 рублей 38 копеек, в том числе 432 651 рубля 70 копеек основного долга по договору подряда от 27.07.2009 № 003/3, 27 010 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены товарищество собственников жилья «Уют», товарищество собственников жилья «Наш дом».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- истцом была представлена в материалы дела доверенность № 3 от 01 июля 2009 года от ООО «Строй-Сити» в лице директора Гольцева Александра Борисовича на имя Гольцевой Валентины Александровны, по которой Гольцева В.А. могла осуществлять контроль за проведением строительных работ, приемкой и сдачей выполненных работ, а так же представление интересов общества при сдаче работ Государственной Жилищной Инспекции, в любых организациях, учреждениях, проводящих строительный контроль, надзор и прием строительного объекта. Срок действия доверенности один год. Следовательно, Гольцева В.А. имела полное право подписывать документы, составленные в рамках договора подряда № 003 от 27 июля 2009 года от имени ООО «Строй-Сити», так как ООО «Промсервис» также выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, дом № 6;

- платежное поручение от 30.12.2009 года № 000412 об оплате ООО «Строй-Сити» предоплаты в размере 50 654 руб. 30 коп. ООО «Промсервис» по договору № 003/3 от 27.07.2009 года является подтверждением заключения указанного договора;

- работы по установке приборов учета тепловой энергии в домах по адресам: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, дом № 02, № 06, № 08 истец выполнил и сдал ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- представленный истцом договор подряда № 003/3 от 27.07.2009 ответчик не подписывал, так же как и остальные документы, в частности локальные сметные расчеты (т. 1, л.д., 13-15, 16-19, 20-22), справки (т. 1, л.д. 23- 25) и акты о приемке выполненных работ. Сообщения в адрес ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и приглашения ответчика для их приемки со стороны истца не поступали;

- истец не пояснил, кем подписан акт выполненных работ. Довод о том, что акт подписан Гольцевой В.А., основан только на предположениях, что истец не отрицает.

В судебное заседание апелляционной инстанции товарищество собственников жилья «Уют»  и товарищество собственников жилья «Наш дом» представителей  не направили.

Определение об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы от 11 февраля  2011 года направлено лицам, участвующим в деле, 18 февраля 2011 года. Указанное определение опубликовано на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах, указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на предмет подлинности подписи Гольцева А.Б. в договоре подряда № 003/3 от 27.07.2009,  в справках о стоимости выполненных затрат и затрат за ноябрь 2009 года,  в актах  приема-передачи коллективного прибора учета тепловой энергии за ноябрь 2009 года, в локально-сметных расчетах.  Просит поручить проведение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

Представитель ответчика пояснил, что просит оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля полностью на усмотрение суда. Поддерживает ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайства сторон отклонить в связи с тем, что ходатайства о назначении экспертизы ответчиком и истцом в суде первой инстанции не заявлялись, причины невозможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции представители сторон не указали. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, дело может быть рассмотрено по уже имеющимся в нем материалам.

Ходатайство истца о вызове свидетеля также подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть акт выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

При этом показания свидетеля допустимыми доказательствами для подтверждения указанных обстоятельств быть не могут. Кроме того, свидетель не может подтвердить полномочия лица на подписание акта выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (субподрядчиком) подписан договор подряда от 27.07.2009 №003/3, условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов установку приборов учёта (в том числе: монтаж тепловычислителя ТЭМ, кран шаровый Д 80 – 4 шт., кран шаровый Д 25 – 2 шт., кран трёхходовой муфтовый для контрольного монометра – 8 шт., монометр – 2 шт., термометр – 1 шт., пусконаладочные работы) в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, дома №№02, 06, 08, согласно проектно-сметной документации с обязательным изготовлением проектного решения. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора в соответствии со сметой составляет 483 306 рублей, в том числе НДС 73 724 рубля 64 копейки. Цена договора на выполняемые работы является окончательной.

Пунктом 3.1. договора установлен срок начала производства работ – с 27.07.2009.

Предельный срок окончания работ – до 20.08.2009 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится после исполнения всех работ по договору и подписания генподрядчиком, ответственным представителем органа местного самоуправления и представителем Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия заключительного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, стороны перед началом работ назначают своих представителей, ответственных за обеспечение проведения работ, которые могут определить дополнительным соглашением (протоколом), организацию всех работ.

Платёжным поручением от 30.12.2009 №000412  (л.д. 12, т. 1)  ответчик перечислил истцу 50 654 рублей 30 копеек, указав в качестве назначения платежа «за установку приборов учёта в доме № 08, ул. Комлева, пгт. Жемчужный, согласно договору от 27.07.2009 №003/3».

В  материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2009 год (л.д. 26, т. 1) и справка за ноябрь 2009 год о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23, т.1), содержащие подпись и ее расшифровку от имени подрядчика - Гольцев А.Б.

Согласно доверенности № 3 от 01.07.2009 (л.д. 64, т. 1) Гольцева Валентина Александровна от имени ООО «Строй-Сити» наделена следующими полномочиями: контроль за проведением строительных работ, приемка и сдача выполненных работ, а также представление интересов общества при сдаче работ Государственной Жилищной Инспекции, в любых организациях, учреждениях, проводящих строительный контроль, надзор и прием строительного объекта.

Претензией от 29.03.2010 №020 истец предложил ответчику произвести полный расчёт в течение 7 банковских дней с момента получения данного письма. Факт получения претензии представителем ответчика подтверждается отметкой вх.№003 от 29.03.2010. Поскольку в установленный срок задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  заключенный сторонами договор от 27.07.2009 № 003/3 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и из своих