Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалов установку приборов учёта (в том числе: монтаж тепловычислителя ТЭМ, кран шаровый Д 80 – 4 шт., кран шаровый Д 25 – 2 шт., кран трёхходовой муфтовый для контрольного монометра – 8 шт., монометр – 2 шт., термометр – 1 шт., пусконаладочные работы) в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, дома №№02, 06, 08, согласно проектно-сметной документации с обязательным изготовлением проектного решения (пункт 1.1 договора)

В материалы дела представлен локальный сметный расчет (л.д. 13-22, том 1), подписанный лицами, расшифровка подписи которых отсутствует. При этом виды работ, указанные в данном локальном сметном расчете соответствуют тем работам, которые указанны в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2009.

Вместе с тем, само по себе неполное выражение предмета договора в тексте не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, представленный в материалы дела договор от 27.07.2009 № 003/3  является заключенным.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1. договора установлен срок начала производства работ – с 27.07.2009.

Предельный срок окончания работ – до 20.08.2009 (пункт 3.2. договора).

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится после исполнения всех работ по договору и подписания генподрядчиком, ответственным представителем органа местного самоуправления и представителем Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия заключительного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно   статье  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В  материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2009 год (л.д. 26, т. 1) и справка за ноябрь 2009 год о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23, т.1), содержащие подпись и ее расшифровку от имени подрядчика - Гольцев А.Б.

Как следует из пояснений представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции, по окончании выполнения работ указанный акт был передан на подписание ответчику. При этом определенно пояснить, кто именно подписывал данный акт, представители истца не смогли, указав на то, что данный документ подписан либо директором ООО «Строй-Сити» Гольцевым А.Б. либо Гольцевой В.А., полномочия которой на подписание таких документов предусмотрены имеющейся в материалах дела доверенностью № 3 от 01.07.2009 (л.д.64, т.1). Данные обстоятельства подтверждаются ходатайством истца о вызове и допросе свидетелей (л.д. 29, том 3), дополнительными пояснениями (л.д. 51, т. 3), пояснениями в ходе судебных заседаний.

Оспаривая  принадлежность подписи директору ООО «Строй-Сити»   Гольцеву   А.Б. в  акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации данного документа не обращался, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи Гольцева А.Б. не заявлял.

Само по себе отрицание ответчиком принадлежности подписи Гольцеву не может являться достаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку ответчик является заинтересованным лицом, так как удовлетворение исковых требований к ответчику зависит от подтверждения факта принятия ответчиком выполненных истцом работ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения свидетелей не могут являться доказательствами того, кем именно подписывался акт о приемке выполненных работ, поскольку главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, а так же общие положения о порядке оформления полномочий работника на совершение определённых действий.

Ссылка ответчика на предположения самого истца о том, кем именно подписывался акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года, подлежит отклонению по тем же основаниям.

Кроме того, согласно доверенности № 3 от 01.07.2009 (л.д. 64, т.1) Гольцева Валентина Александровна, которой по одному из предположений истца подписывался акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года, имела полномочия на подписание акта о приемке выполненных работ. Данный документ представлен в материалы дела в копии, однако существование данного документа ответчиком по сомнение не поставлено, не оспорено.

Факт частичной оплаты по спорному договору после подписания акта выполненных работ за ноябрь 2009 года  подтвержден платёжным поручением от 30.12.2009 № 000412 на сумму 50 654 рублей 30 копеек (л.д. 12, т. 1) с назначением платежа «за установку приборов учёта в доме № 08, ул. Комлева, пгт. Жемчужный, согласно договору от 27.07.2009 № 003/3». Доказательств ошибочности перечисления денежных средств или возвращения их истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом  соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное платежное поручение ответчика свидетельствует об одобрении  сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия выполненных работ ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ТСЖ «Наш дом» о том, что работы по капитальному ремонту жилого дома по указанному адресу выполнялись  ООО «Строй-Сити», ТСЖ «Наш дом» не давало согласия на привлечение субподрядной организации, а также то, что ТСЖ «Наш дом» полностью произвело расчет с ООО «Строй-Сити», а также представленные в материалы дела документы в подтверждение указанных обстоятельствах  не влияют в данном случае на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует ссылка на то, что данный договор является договором субподряда, заключенным во исполнение основного договора подряда, заключенным между  ответчиком и ТСЖ «Наш дом».

При этом истец не представил доказательств в подтверждение того, что выполненные истцом работы выполнены ответчиком самостоятельно или другим лицом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ в размере 50 654 рублей 30 копеек, отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, требование истца о взыскании 432 651 рублей 70 копеек основного долга по договору подряда от 27.07.2009 № 003/3 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 010 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2009 по 21.09.2009 (290 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %. годовых.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Принимая во внимание то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 432 651 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2009 по 21.09.2009 начислены истцом правомерно, подлежат взысканию с ответчика в сумме 27 010 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение  от 14 декабря 2011 года по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «15» декабря 2010 года по делу № А74-3542/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис» 459 662 рубля 38 копеек, в том числе 432 651 рубль основного долга, 27 010 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 193 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова