Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 6.1 Правил составления актов во всех случаях повреждения вагона составляется также акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пунктами 6.5, 6.6 Правил составления акта предусмотрено составление акт о повреждении вагона отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта - в трех экземплярах. При этом, в случае повреждения вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, составляется дополнительный экземпляр акта о повреждении вагона, который выдается им по их требованию.

В соответствии с п. 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

Факт повреждения вагона третьим лицом и ремонта ОАО «РЖД» по поручению истца, подтверждаются актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов ВУ-25.

Представленные документы признаются судом достоверными доказательствами наличия повреждений вагонов № 55286942, 56448814, 52303237, 56536717. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает доказанным факт возникновения у истца убытков в результате повреждения вагонов № 55286942, 56448814, 52303237, 56536717.

В обоснование стоимости ремонтных работ поврежденных вагонов истцом в материалы дела представлены уведомления ОАО «РЖД» на ремонт вагона после ремонта, дефектная ведомость и калькуляция стоимости работ, утвержденные начальником производившего ремонт вагонного депо ОАО «Российские железные дороги», акт сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах открытого акционерного общества «РЖД» № 205р от 13.02.2007 документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно пункту 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах открытого акционерного общества «РЖД» № 205р от 13.02.2007, вагоны, принятые на пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, оформляемого после производства предусмотренных работ.

Представленные в материалы дела дефектные ведомости содержат перечень повреждений и необходимых для их устранения работ. Калькуляции на текущий ремонт составлены на основании дефектных ведомостей. Согласно представленным документам стоимость ремонтных работ составила 17 258 руб. 44 коп. (без учета НДС).

Согласно представленными в материалы дела накладным №ЭИ648759 стоимость перевозки к месту проведения ремонта составила 30 руб. для вагонов 56448814, 52303237, 56536717.

Оплата за перевозку вагона №  52303237 по накладной №ЭЕ852833 после ремонта 3 663 руб.

Согласно представленным в материалы дела накладным №ЭЗ 805445, ЭЗ862761 стоимость перевозки к месту проведения ремонта составила 30 руб. для вагонов №№ 56536717, 55286942.

Оплата за перевозку вагона №  56536717 по накладной №ЭИ456853 после ремонта 3663 руб. Итого на общую сумму 11 049 руб.

На оплату выполненных работ ОАО «Российские железные дороги» выставило истцу счета-фактуры № 141 от 23.06.2010, №214 от 20.09.2010 на общую сумму 155 221 руб. 04 коп., включая ремонт спорных вагонов. Стоимость работ определена в соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №32 от 01.01.2008 с учетом дополнительного соглашения №2 от 21.12.2009 и калькуляцией.

Представленным в материалы дела платежными поручениями №1328 от 30.06.2010, №2359 от 29.10.2010 подтверждается фактическая оплата истцом выполненных работ по ремонту и работ по перевозки вагонов к месту ремонта, после ремонта стоимостью 28 307 руб. 44 коп.  (17 258 руб. 44 коп. – ремонт, 11 049 руб. – за перевозку к месту ремонта, после ремонта на станцию).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им самим действий по проведению восстановительного ремонта вагона, либо указывающих на завышение истцом своих фактических затрат на ремонт.

Доказательства возмещения ответчиком либо иным лицом фактических расходов, понесенных истцом на оплату стоимости ремонта железнодорожных вагонов №55286942, 56448841, 52303237, 56536717, у суда также отсутствуют.

Доводы заявителя о том что акты формы ВУ-25 и ГУ – 23 составлены с нарушениями  требований, предусмотренных Правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истец не является  перевозчиком, а компания оператор подвижного состава. В связи с чем истец как владелец подвижного состава не несет ответственность  за правильность оформления перевозчиком документов  предусмотренных  технологией  работы железнодорожного транспорта. Вместе с тем указанные акты по настоящему спору подтверждают  факт повреждения вагонов. Из данных актов следует, что вагоны повреждены по вине ОАО «В-Сибпромтранс» по причине нарушения ГОСТа 22235-76 (ГОСТ «Вагоны грузовые  магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности  при производстве погрузочно- разгрузочных и маневровых  работ»). Указанный ГОСТ устанавливает общие требования по сохранности  грузовых вагонов  магистральных  железных дорог колеи 1520 мм при погрузке, выгрузке, уплотнении, рыхлении, разогреве груза, а также при очистных, маневровых и других работах.  Поврежденные вагоны были отремонтированы  на ПТО Ачинск-2 эксплуатационного  вагонного депо Боготол  Красноярской железной дороги ОАО «РЖД», на указанные вагоны  оформлены  дефектные ведомости формы  ВУ-22 (том1 л.д.67-72 и л.д.133-136).

В дефектных    ведомостях формы ВУ-22 указаны виды работ, выполненных вагонным депо ОАО «РЖД» в объеме текущего отцепочного ремонта. Стоимость поврежденных деталей в дефектных ведомостях формы ВУ-22 не указывается. Составляются дефектные ведомости формы ВУ-22 и утверждаются предприятием производившим ремонт в одностороннем порядке. При этом, при осуществлении ремонта в объеме ТОР, виды выполняемых вагонным депо работ строго регламентированы и определяются не только актами формы ВУ-25, но и руководящими документами, в частности Руководящим документом «Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 №2425р, без выполнения которых выпуск вагонов на пути общего пользования не разрешается».

В  состав работ по текущему отцепочному ремонту входят:

-    устранение указанной в уведомлении формы ВУ-23М неисправности грузового вагона, то есть комплекс операций или операция по поддержанию и восстановлению работоспособности (исправности) или замене неисправного узла или детали грузового вагона;

-    выполнение регламентных и профилактических работ, то есть работ, выполняемых с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно- эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта;

-    контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона, то есть комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Разная стоимость поврежденных деталей и разная стоимость восстановительных работ при аналогичных случаях повреждения вагонов обусловлена тем, что размер повреждения и деформации верхних обвязочных брусьев, установленных по периметру верхней части вагона, тоже разный, в одном случае повреждено 180 см, в другом 80 см. Следовательно, исходя из размера повреждения устанавливается цена детали, а объем восстановительных работ зависит от сложности повреждения и произведенных затрат (правка металла, сварочные работы и т. д.).

Факт выполнения ремонтных работ ОАО «РЖД» подтверждается актами выполненных работ №2/ПГК-п от 28.02.2010 (том 1 стр. 80) и №7/ПГК-п от 30.04.2010 (том 1 л.д.150), в которых указаны номера вагонов и подлежащая уплате сумма стоимости ремонта.

Согласно условиям договора №32 от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.12.09 (п.2.1) (том 2 л.д. 34-35) стоимость выполняемых работ по ТОР одного грузового вагона, на который составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25, определяется по фактическим затратам с учетом прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, планового уровня рентабельности и НДС по ставке 18%.

В материалы дела представлены калькуляции на текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов №56536717 (том 1 л.д. 73), №52303237 (том 1 л.д. 74), №56448814 (том 1 л.д. 75), №56536717 (том 1 л.д. 137), №55286942 (том 1 л.д.138), в которых обозначены виды работ в объеме текущего отцепочного ремонта и их стоимость.

Факт оплаты ОАО «ПГК» ремонтных работ подтверждается платежными поручениями №1328 от 30.06.2010 (том 1 л.д. 84), №2359 от 29.10.2010 (том 1 л.д. 153), в которых имеется ссылка на акты выполненных работ, помимо этого к материалам дела приобщены счета на оплату (том 1 л.д. 82 и 152), выставленные ОАО «РЖД» Истцу как владельцу поврежденных вагонов и счета-фактуры (том 1 л.д.81 и 151).

Таким образом доводы заявителя об отсутствии у истца доказательств фактических расходов на ремонт суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Стоимость простоя вагонов в ремонте рассчитана в соответствии с п. 6.3. Договора оперирования от 11.01.2009 №ДД/ФКрс/ОП-ОУМ-25/9 (том 1 л.д. 16-26), заключенного между истцом и ответчиком, в редакции протокола согласования разногласий (том 1 л.д.37-48). Время нахождения вагонов в ремонте определено на основании данных, указанных в актах ВУ-23М (уведомления на ремонт вагона) и ВУ-36М (уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта).

В соответствии с п. 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» №205р от 13.02.2007, документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М.

Согласно п. 9 указанной Инструкции оформленное на вагон уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

Согласно п. 21 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» №205р от 13.02.2007, вагоны, принятые на пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, оформляемого после производства предусмотренных ремонтных работ.

Доводы ответчика о необходимости лицензии также не обоснованы, так как согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 01 января 2006 года прекращено лицензирование по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте.

Доводы ответчика  о непредставлении доказательств, подтверждающих право собственности ОАО «ПГК» на поврежденные вагоны, а также о самостоятельном составлении представленных в материалы дела технических паспортов (том 2 стр. 61-64) на спорные вагоны также несостоятелен, поскольку технические паспорта, составленные по форме ВУ-4, утвержденной указанием МПС РФ №А-358у от 05.05.1995, распечатаны из АБД ПВ. Источник информации главный вычислительный центр ОАО «РЖД», который обеспечивает централизованный, автоматизированный и инвентарный учет парка грузовых вагонов в соответствии с Правилами курсирования и учета собственных грузовых вагонов, принадлежащих предприятиям, организациям и физическим лицам, имеющим восьмизначную нумерацию на цифру «5», утвержденными на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администрации 24 мая 1996 г. в соответствии с решением пятнадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту 5 апреля 1996 г.  Иного заявителем не доказано и в материалы деоа не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что копии оригиналов железнодорожных накладных, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств отправления спорных вагонов в ремонт на ст. Ачинск-2 таковыми являться не могут по причине отсутствия штемпелей с наименованием станции и дат отправления и прибытия вагонов – необоснованны, поскольку  представленные копии оригиналов железнодорожных накладных распечатаны из автоматизированной системы управления ЭТРАН, так как оригинал железнодорожной накладной в соответствии с Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 №28, находится у грузополучателя, которым ОАО «ПГК» не является.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда.

Поскольку вагоны № 55286942, 56448841, 52303237, 56536717 по вине третьего лица простояли в ремонте, истцом заявлено о взыскании штрафа за непроизводительный простой в размере  68 204 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № ДД/ФКрс/ОПОУМ-25/09, заключенного между ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «РУСАЛ Ачинск», исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты стоимости простоя вагонов в ремонте равной ставке исполнителя за вагон в сутки, указанной в действующем на момента повреждения протоколе согласования договорной цены. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных указанных в актах форм ВУ-23м и ВУ-36м.

Истцом правомерно начислен штраф за каждый вагон: 55286942 -13 суток, 56448841 -16 суток, 52303237-4 суток, 56536717-19 суток, 16 суток в размере 68 204 руб.

Указанный штраф, согласованный сторонами в договоре,