Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А33-7819/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время отчетность в налоговый орган не представляет, движение по расчетным счетам, зарегистрированным в инспекции, приостановлено с 08.05.2008, в связи с непредставлением отчетности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  были проведены допросы Хабибулина С.Г., Гнетова А.С. и Зайчикова Е.С.

Хабибулин С.Г. пояснил (протокол допроса от 03.12.2008 №244), что он зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого за вознаграждение ООО «Интерстрой», которое впоследствии продал Гнетову А.С., подтвердил факт подписания учредительных документов и открытия расчетного счета в банке, отрицал факт участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Гнетов А.С. пояснил, что по просьбе знакомой в начале марта 2007 года за вознаграждение стал учредителем и руководителем ООО «Интерстрой», открывал расчетный счет в банке, от имени ООО «Интерстрой» не осуществлял финансово-хозяйственной деятельностью, денежными средствами на счете организации не распоряжался (протокол допроса от 31.07.2009 №328).

Налоговым органом также был опрошен Зайчиков Е.С. (протокол от 29.07.2009 №325), который указал, что руководителем являлся формально, под его руководством никакая финансово- хозяйственная деятельность не осуществлялась, договоры, счета - фактуры, товарные накладные им не подписывались.

При анализе расширенной выписки за период с 06.02.2007 по 01.01.2008 по расчетному счету в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства с расчетного счета ООО «Интерстрой» перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тимонина В.М. под основанием «покупка ценных бумаг по договору», а также перечислялись на расчетные счета ООО «БОНУС Плюс», ООО «ГАРАНТ 10», ООО «ТУИМ», являющихся «проблемными» организациями, на лицевые счета физических лиц под основаниями «по договору процентного займа», «для зачисления на карточный счет», расходовались на приобретение векселей. С расчетного счета денежные средства не перечислялись на общехозяйственные расходы, выдачу заработной платы, аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лица, указанного в первичных документах в качестве руководителя контрагента общества, безусловно не подтверждают, что указанное лицо не подписывало данные документы, однако его показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Апелляционный суд не согласен с оценкой, которую суд дал документам, представленным в подтверждение довода налогового органа об отсутствии ООО «Интерстрой» по адресу государственной регистрации.

Апелляционной суд считает, что указанных доказательств достаточно для вывода об отсутствии контрагента общества по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций, поскольку из содержания имеющихся в материалах актов осмотра и протоколов обследования помещений следует, что проверяемое юридическое лицо вообще не находились по адресам регистрации и не заключало с собственниками указанных в учредительных документах помещений договоров аренды.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту заявителя - обществу «Интерстрой», поскольку реальное выполнение работ (оказание услуг) контрагентом является невозможным в связи с отсутствием  у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лицо, указанное в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителя указанного контрагента, отрицают свою причастность к деятельности названной организации и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названный контрагент не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); движение денежных средств через банковский счет контрагента носило транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.

Контрагент общества по адресам, указанным в учредительных документах не находился.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности выполнения работ (оказания услуг) названным контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этой организации документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, акты и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Довод заявителя о том, что работы для заявителя ООО «Интерстрой»  выполняло в июле, августе и октябре 2007 года, а постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2009 года №А33-17712/2008 установлено, что по итогам                       9 месяцев 2007 года численность работников ООО «Интерстрой» составляла 29 человек, поэтому можно сделать вывод, что ООО «Интерстрой» обладало для этого необходимым «рабочим» ресурсом, правомерно отклонен судом со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Налоговый орган обоснованно отказал заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интерстрой», и уменьшении базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов по сделке с                              ООО «Интерстрой».

Суд первой инстанции признал,  что инспекция в резолютивной части решения необоснованно предложила заявителю уплатить сумму дополнительно начисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль за  2006, 2008 годы в сумме 3 039 689 рублей, в том числе за 2006 год - 286 481 рубль налога, подлежащего уплате в бюджет Красноярского края,                  280 150 рублей налога, подлежащего уплате в бюджет Иркутской области, за 2008 год -                     1 860 595 рублей налога, подлежащего уплате в бюджет Красноярского края,                                            452 824 рубля налога, подлежащего уплате в бюджет Иркутской области, 59 639 рублей налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Однако суд ошибочно руководствовался тем, что деятельность налогоплательщика в 2006, 2008 годах была убыточной, поэтому объект налогообложения отсутствовал.

С учетом вывода о неправомерности включения заявителем в налоговую  базу по налогу на прибыль за 2006 год доходов и расходов присоединенной организации, инспекция по результатам проверки обоснованно установила, что налоговая база за этот налоговый период составила 4 702 867 рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год налогоплательщиком налоговая база в сумме 66 089 072 рубля уменьшена на сумму убытка за 2006 и 2007 годы в сумме  33 633 022 рубля. С учетом вывода о неправомерности формирования обществом в своей налоговой отчетности за 2006 год убытка с учетом доходов и расходов присоединенной организации, отсутствия сформированного в налоговой отчетности присоединенной организации убытка в целях налогообложения прибыли за 2006 год, завышения убытка за 2007 год на            917 515 рублей, налоговый орган обоснованно определил налоговую базу за 2008 год в размере 55 124 272 рублей.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции об убыточности деятельности налогоплательщика за 2006 и 2008 годы не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из первоначально представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2006 год обществом налоговая база и подлежащая уплате сумма налога определены без учета расходов и доходов присоединенной организации, исчисленные суммы налога на прибыль были уплачены налогоплательщиком в бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного исполнения обществом обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 год, у налогового органа при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания для предложения обществу уплатить 462 057 рублей налога на прибыль  за 2006 год, поскольку  обязанность налогоплательщика перед бюджетом исполнена, инспекция не имела права по результатам проверки возлагать на общество данную обязанность. При отсутствии задолженности перед бюджетом по уплате налога на прибыль за 2006 год отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления пеней согласно статье 75 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса предусмотрено, что по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Согласно строкам 220-230 страницы 005 налоговой декларации по налогу на прибыль за          2008 год сумма начисленных обществом авансовых платежей в федеральный бюджет составила 6 442 697 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации – 17 345 724 рубля. Уплата налогоплательщиком указанных авансовых платежей в соответствующие бюджеты налоговым органом не оспаривается. Исчисленная налогоплательщиком сумма налога на прибыль по итогам 2008 года составила 7 789 452 рубля.

Следовательно, налог на прибыль, исчисленный налогоплательщиком в налоговой декларации за 2008 год, и налога на  прибыль, дополнительно начисленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за 2008 год, в сумме не превышают размер авансовых платежей по налогу, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком за 2008 год. При таких обстоятельствах, налоговый орган не имел оснований для предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2008 год, а также для начисления в соответствии со статьями 75 и 122 Кодекса пеней и налоговых санкций.

С учетом изложенного, правильным является решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 №71 в части  предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 039 689 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов и об отказе в удовлетворении требования о признании названного решения недействительным в части начисления 94 096 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом  за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2010 года по делу                            № А33-7819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова