Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А69-496/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2011 года

Дело №

А69-496/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва): Корнеева В.А. – представителя по доверенности от 15.03.2011; Урзаковой З.И. – представителя по доверенности от 24.03.2011 (после перерыва 28.03.2011); Шыырап В.Б. – представителя по доверенности от 24.03.2011 (после перерыва 28.03.2011);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Тыва):  Оюна К.Д. – представителя по доверенности от 15.10.2010 № 15 (до перерыва); Кудерек А.Б. – представителя по доверенности от 14.03.2011 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» декабря 2010 года по делу                              № А69-496/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

государственное унитарное предприятие «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (далее – предприятие, заявитель, ИНН 1701034514) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 11.12.2009 № 114 в части подпункта 15 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость (НДС), подпункта 14 пункта 3 о доначислении НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены, подпункт 15 пункта 1 в части привлечения предприятия к налоговой  ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 933 069 рублей, подпункт 12 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 2 013 938 рублей 68 копеек, подпункт 14 пункта 3 в части доначисления НДС в сумме 6 641 595 рублей решения от 11.12.2009 № 114 признаны недействительными.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2010 года решение от 20 мая 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Как указано  в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить действительный размер заявленных требований, проверить расчет оспариваемых сумм с учетом пояснений как налогоплательщика, так и налоговой инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2010 года признан недействительным и отменен подпункт 15 пункта 1 в части привлечения государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 964 008 рублей, подпункт 12 пункта 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 062 668,23 рублей, подпункт 14 пункта 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 312 019 рублей решения    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 № 114.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением от 03.12.2010 не согласен по следующим основаниям:

-  судом неверно определены оспариваемые и признанные  недействительными  суммы,

- денежные средства, полученные предприятием от Министерства здравоохранения по контрактам № 636 и № 356, являются доходом предприятия и объектом обложения НДС;

- представленные предприятием в материалы дела счета-фактуры не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС, поскольку данные документы и вычеты не заявлялись предприятием в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и не проверялись инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в связи с соблюдением предприятием всех условий применения налоговых вычетов по НДС, что подтверждается представленными в материалы дела документами, налоговые вычеты применены судом первой инстанции обоснованно;

- основания для включения субсидий, полученных от Министерства здравоохранения по контрактам № 636 и № 356, в налоговую базу при исчислении НДС отсутствуют, так как не являются доходом от реализации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялись перерывы  с 21.03.2011 до 28.03.2011 в 17 часов 30 минут, до 29.03.2011 в 17 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника от 21.04.2009 № 33 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предприятием единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельный видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата предприятием налогов (сборов) в общей сумме 15 573 546 рублей. Итоги проверки оформлены актом от 12.10.2009           № 06-11-033.

На основании решения налогового органа от 10.11.2009 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля решением № 6/1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 10.12.2009.

Уведомлением от 10.12.2009 рассмотрение результатов дополнительных мероприятий по материалам выездной налоговой проверки назначено на 11.12.2009 на 14 час. 00 мин.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 11.12.2009 № 114 о привлечении предприятия к налоговой ответственности (т. 12 л.д. 76-108), в соответствии с которым, в том числе:

- предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 964 008 рублей (подпункт 15 пункта 1);

- начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 062 668,23 рублей (подпункт 12 пункта 2);

- предложено уплатить НДС в общей сумме 6 796 293 рублей, в том числе: 6 312 019 рублей НДС; 484 274 рублей НДС, в возмещении которого отказано (подпункт 14 пункта 3).

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Управлением по итогам рассмотрения жалобы предприятия принято решение от 12.02.2010   № 02-21/00892 (т. 1 л.д. 53-117), в соответствии с которым изменено решение налогового органа от 11.12.2009  № 114. С учетом изменений, внесенных решением управления, инспекцией произведен перерасчет доначисленных сумм налогов, пени, штрафов (см. расчет т. 12 л.д. 119-125), в том числе, в оспариваемой части:

-  предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 933 069 рублей (подпункт 15 пункта 1);

- начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 013 938,68 рублей (подпункт 12 пункта 2);

- предложено уплатить НДС в общей сумме 6 641 595 рублей, в том числе: 6 157 321 рублей НДС; 484 274 рублей НДС, в возмещении которого отказано (2 квартал 2006 года, 1,2 кварталы 2007 года (пункт 4 решения, т. 1 л.д. 116) (подпункт 14 пункта 3).

Согласно пояснениям налогового органа и представленного заявителем в суд апелляционной инстанции расчета пени и штраф в указанных суммах начислены инспекцией, исходя из доначисленной суммы НДС в размере 6 157 321 рублей.

Предприятию выставлено требование № 548 по состоянию на 17.02.2010, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить, в том числе, НДС в сумме 6 641 595 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 013 938,68 рублей, штраф за неуплату НДС в сумме 933 069 рублей (т. 12 л.д. 126-127).

Не согласившись с решением инспекции от 11.12.2009 № 114 (с учетом решения управления), предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции в части установления действительного размера заявленных предприятием требований, а также не проверен расчет оспариваемых сумм с учетом пояснений как налогоплательщика, так и налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, в том числе заявления предприятия с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции им оспаривается решение инспекции от 11.12.2009 № 114 (с учетом решения управления) в части:

-  привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 933 069 рублей (подпункт 15 пункта 1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 013 938,68 рублей (подпункт 12 пункта 2);

- предложения уплатить НДС в общей сумме 6 641 595 рублей, в том числе: 6 157 321 рублей НДС; 484 274 рублей НДС, в возмещении которого отказано (2 квартал 2006 года, 1,2 кварталы 2007 года (пункт 4 решения, т. 1 л.д. 116) (подпункт 14 пункта 3).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции оспариваемых  и признанных недействительными сумм являются обоснованными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган  доказал законность вынесенного решения частично, исходя из следующего.

Оспариваемым решением ( с учетом решения управления) и согласно  расчетам НДС за 2006, 2007, 2008 годы, приложенным к решению (т. 1 л.д. 118-122), инспекцией доначислено 6 157 321 рублей НДС, в том числе:

за 2006 год – 2 984 833 рублей;

за 2007 год – 1 468 388 рублей;

за 2008 год – 1 704 100 рублей.

Как установлено налоговым органом, предприятие осуществляет оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами. Доходы от оптовой торговли учитываются на счете 90.1.1., от розничной торговли, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, на счете 90.1.2, что учтено налоговым органом при определении размера выручки для исчисления НДС.

НДС за 2006-2007 годы

Согласно оспариваемому решению инспекции и пояснениям сторон основанием для доначисления НДС за 2006 год в сумме 2 984 833 рублей и за 2007 год в сумме 1 468 388 рублей по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой базы в результате неполного отражения в налоговых декларациях объемов реализации. При этом, факт занижения налоговой базы по НДС предприятием не оспаривается. Заявитель ссылается на то, что доначисление НДС за 2006-2007 годы является неправомерным в связи с тем, что подлежат принятию вычеты по НДС (2006 год – 3 244 452 рублей, 2007 год – 1 114 591,98 рублей), в подтверждение которых представил в материалы дела копии счетов-фактур и товарных накладных.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции, исходил из того, что представленные заявителем счета-фактуры, накладные подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, следовательно, предприятие выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели. Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В пунктах 1, 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии