Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А33-727/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

Дело №

А33-727/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (заявителя – Абрамидзе А.С., на основании доверенности от 29.07.2009 № 24955, паспорта (до и после перерыва); Гагаркиной М.В., на основании доверенности от 16.08.2010, паспорта (до и после перерыва);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) – Керимовой Л.Я., на основании доверенности от 02.03.2011, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года по делу № А33-727/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) от 09.11.2010 № 4530 по делу об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-17421/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) от 25.10.2010 № 761 о прекращении нарушений прав потребителей. Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-17583/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 дела                                         № А33-17421/2010 и № А33-17583/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17583/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 по делу                        № А33-17538/2010 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.11.2010 № 4530 по делу об административном правонарушении выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А33-727/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2010 № 4530 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с учетом диспозитивности нормы части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве («если иное не установлено договором»), вывод суда первой инстанции о противоречии условия пункта 3.5 договоров части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, в части установления срока для составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не соответствует действующему законодательству, сделан без учета статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о том, что содержание пункта 4.3 договоров лишает участников долевого строительства права реализовать диспозитивность, предусмотренную статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств и существа допущенных застройщиком нарушений, основан на неправильном толковании закона; поскольку нормы части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве носят диспозитивный характер («если иное не установлено договором»), то в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право самим устанавливать перечень способов восстановления своих прав;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 6.1 договоров ограничивает права участников долевого строительства по сравнению с правилами, установленными статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве в части уступки прав требования с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства; судом первой инстанции при толковании статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не применены статьи 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 7.5 договора нарушают права участника долевого строительства; судом первой инстанции не применены нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что данным пунктом урегулирован претензионный порядок урегулирования спора, необходимый в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при судебном расторжении договора; пункт 4 статьи 5 и пункт 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не могут быть применены к условиям пункта 7.5 договора;

- доводы суда первой инстанции о несоответствии условия пункта 8.2 договора действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм материального права; пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен при достижении сторонами соглашения об изменении цены договора; исполнение обязательств, в том числе обязательства по подписанию дополнительного соглашения об изменении цены договора в согласованные сторонами сроки и на согласованных условиях в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой (штрафом).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29.03.2011.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району                      г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402971544.

В период с 17.09.2010 по 29.09.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в здании, расположенном по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 1.

В ходе анализа копий договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» с        Арефьевой Юлией Николаевной (от 13.05.2010 № 94), с Бохан Галиной Ивановной (от 28.06.2010 № 172), с Блохиной Еленой Николаевной (от 01.07.2010 № 177) административным органом установлено, что условия указанных договоров вступают в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей, а именно:

1) пункт 3.5. договоров содержит условие, согласно которому при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренные в пунктах 3.3 и 3.4 договора сроки или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 7 дней со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

По мнению административного органа, указанный пункт договоров противоречит части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части установления срока для составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;

2) в пункте 4.3 договоров предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных Законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора. Участник долевого строительства не вправе самостоятельно устранять недостатки.

По мнению административного органа, указанное условие ограничивает круг прав участника долевого строительства, поскольку частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; или возмещения своих расходов на устранение недостатков;

3) условие пункта 6.1 договоров допускает возможность осуществления участником долевого строительства уступки прав требований по договору другому (другим лицам) только после государственной регистрации договора и полной оплаты цены договора, что по мнению административного органа ограничивает права участника долевого строительства по сравнению с правилом, установленным статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой уступка прав требований допускается также одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации;

4) абзац 2 пункта 7.5 договоров содержит условие, согласно которому в случае нарушения участником долевого строительства срока оплаты цены договора более чем на 10 рабочих дней, застройщик вправе отказаться от принятия исполнения по настоящему договору и направить участнику долевого строительства заявление о расторжении настоящего договора, с указанием срока получения от участника долевого строительства ответа о расторжении договора.

По мнению административного органа, указанное условие нарушает права участника долевого строительства в части нарушения срока оплаты цены договора, поскольку в части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что просрочка внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона;

5) пункт 8.2 договоров содержит условие, согласно которому в случае уклонения стороны от подписания (заключения) дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.6 настоящего договора, она обязана уплатить другой стороне штраф в размере 10 % суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора. Пункт 2.6 договоров предусматривает, что в случаях изменения цены договора, в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика.

По мнению административного органа, указанные условия договоров, в силу статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки, 29.09.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» составлен