Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А33-727/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установление в договоре необходимости письменного согласия застройщика (должника) противоречит статье 11 Закона о долевом строительстве, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований, ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, включение в договоры пункта 6.1 противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству.

4) В соответствии с пунктом 7.5 договоров по требованию Застройщика договор подлежит расторжению в судебном порядке в случае нарушения участником долевого строительства срока оплаты цены договора более чем на 10 рабочих дней Абзац 2 пункта 7.5 договоров содержит условие, согласно которому в случае нарушения участником долевого строительства срока оплаты цены договора более чем на 10 рабочих дней, застройщик вправе отказаться от принятия исполнения по настоящему договору и направить участнику долевого строительства заявление о расторжении настоящего договора, с указанием срока получения от участника долевого строительства ответа о расторжении договора. Также рассматриваемый пункт содержит условие об обращении Застройщика в суд и о расторжении договора с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанное условие нарушает права участника долевого строительства в части уменьшения срока оплаты цены договора, что ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с положениями Закона о долевом строительстве, регулирующими указанные отношения. Судом первой инстанции не применены нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что данным пунктом урегулирован претензионный порядок урегулирования спора, необходимый в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при судебном расторжении договора.

Пункт 4 статьи 5 и пункт 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, на которые ссылается административный орган при обосновании указанного вывода, устанавливают условия одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Между тем, нормы пункта 4 статьи 5 и пункт 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, не могут быть применены к условиям пункта 7.5, устанавливающим основания и порядок расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, условия пункта 7.5 договора, устанавливающие только основания и порядок расторжения договора в судебном порядке, полностью соответствуют статьям 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть расценены как условия, ущемляющие права участника долевого строительства.

5) Пунктом 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Частью 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут.

Пункт 2.6 договоров предусматривает, что в случаях изменения цены договора, в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика.

Пункт 8.2 договоров содержит условие, согласно которому в случае уклонения стороны от подписания (заключения) дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.6 настоящего договора, она обязана уплатить другой стороне штраф в размере 10 % (десяти процентов) суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Установление ответственности за неподписание дополнительного соглашения в случае возможного изменения цены договора, при наличии у участника долевого строительства права в силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор, противоречит положениям гражданского законодательства и ущемляет права потребителя.

Таким образом, рассмотренные условия пунктов 3.5, 4.3, 6.1, 8.2 договоров противоречат действующему законодательству и нарушает права потребителей. Следовательно, административным органом доказано, что действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неверные выводы суда первой инстанции в отношении пункта 7.5 договоров не исключают наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 № 3878 составлен, постановление от 09.11.2010 № 4530 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011года по делу                          № А33-727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова