Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Безручко Анжелики Викторовны – Малахова И.А., представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2010 года по делу № А33-15628/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края   с иском к индивидуальному предпринимателю Киндрачук Татьяне Николаевне о взыскании  127 437 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  Безручко Анжелика Викторовна.

Определением от 23 марта 2009 года произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Киндрачук Т.Н. на индивидуального предпринимателя  Безручко А.В., индивидуальный предприниматель Киндрачук Т.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18 июня 2009 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск индивидуального предпринимателя Безручко А.В. к индивидуальному предпринимателю Ильяненко  А.Н. о взыскании 155 000 рублей неосновательного обогащения и 61 584 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 июля 2009 года первоначальный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. взыскано 135 240 рублей 31 копейка, в том числе 107 349 рублей неосновательного обогащения, 27 891 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Безручко А.В. к индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. отказано.

Индивидуальный предприниматель Годлевский В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. правопреемником индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В.

Определением от 11 октября 2010 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-14425/2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 декабря 2010 года определение суда первой инстанции от 11 октября 2010 года отменено; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. удовлетворено, по настоящему делу произведена замена индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. его правопреемником индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Безручко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о  приостановлении  производства по заявлению до разрешения дела по иску арбитражного управляющего Ильяненко А.Н. о признании ничтожными  сделок по уступке прав требования, в том числе по договору уступки от 27.07.2009  №5, со ссылкой на то, что ответчиком не представлены доказательства предъявления такого иска;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в дело дополнительных доказательств, а именно, уведомления о зачете от 08.02.2010 и доказательств его получения Ильяненко А.Н.;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении судебной технической экспертизы для установления давности изготовления договора уступки права требования, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значения для разрешения вопросов о недействительности договора как мнимого и противоречащего основам правопорядка и нравственности;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недействительности договора уступки права требования от 27.07.2009 № 5, целью которого было преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, сокрытия имущества индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. от взыскания.

От индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

- соответствие договора уступки права требования от  27.07.2009 № 5 требованиям действующего законодательства установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-5603/2010, А33-14425/2010;

- по аналогичным делам № А33-11899/2009 и № А33-10427/2009 определениями Арбитражного суда Красноярского края, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, также была произведена замена индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. его правопреемником Годлевским В.В.;

- индивидуальный предприниматель Годлевский В.В. не получал извещений от индивидуального предпринимателя Безручко А.В. о проведении каких-либо зачетов;

- в уведомлении о вручении от 17.02.2010 запись «Мирза» в графе «вручено, оплачено» исполнена не Мирзой А.Э., а иным лицом;

- с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 № 65, после предъявления иска Ильяненко А.Н. к Безручко А.В., последняя не может защищать свои права путем проведения зачета;

- включение требований индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. свидетельствует об отсутствии у Безручко А.Н. намерения погасить задолженность Ильяненко А.Н. перед ней путем проведения зачета однородных требований.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Годлевский В.В., индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н., а также третье лицо, индивидуальный предприниматель Киндрачук Татьяна Николаевна не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 111-114).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась им судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 01 марта 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названых выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Безручко А.Н. поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края иска  конкурсного управляющего Рафальского Е.И. о признании сделок уступки прав  недействительными.

Указанное ходатайство отклоняется судом в связи со следующим.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенного, предъявление конкурсным управляющим Рафальским Е.И, иска в арбитражный суд о признании сделок уступки прав  недействительными не может быть признано основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе. Кроме того, заявителем не представлены доказательства возбуждения Арбитражным судом Красноярского края дела по иску конкурсного управляющего Рафальского Е.И. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной после принятия на основании данной сделки судебного акта является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для отмены его судом вышестоящей инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. (займодавец) заключен договор займа, предмет которого является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 3 600 000 рублей и обязанность заемщика возвратить такую же сумму денег (сумму займа) до 10.06.2009 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.7 данного договора денежные средства в сумме 3 600 000 рублей займодавец передает заемщику при подписании договора.

27.07.2009 между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5, предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав требования неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу № А33-15628/2008 на сумму 135 240 рублей 31 копейка, в том числе: 107 349 рублей - неосновательное обогащение; 27 891 рублей 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора уступаемые права переходят цессионарию возмездно; за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 120 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора цедент обязан передать по требованию цессионария в течение пяти дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: платежные поручения, выписки по расчетному счету.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цедент обязуется уведомить индивидуального предпринимателя  Безручко А.В. о состоявшейся  согласно данному договору уступке своих прав.

06.03.2010 индивидуальный предприниматель Безручко А.В. уведомлена индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением об уступке и  копия почтового уведомления о вручении от 06.03.2010.

20.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. перед индивидуальным предпринимателем  Ильяненко А.Н. по договорам уступки прав требования № 4 от 25.07.2009, №5 от 27.07.2009, № 6 от 15.08.2009, № 7 от 15.08.2009, № 8 от 15.08.2009, № 9 от 04.02.2010, № 10 от 05.02.2010 на общую сумму 3 364 000 рублей в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. по договору займа от 10.02.2008. С учетом проведенного зачета задолженность индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. по договору займа от 10.02.2008 составила 236 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу № А33-5603/2010 индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (в связи с существенным значением для должника личности Ильяненко А.Н. и наличием у него денежных обязательств перед Безручко А.В.) договоров уступки прав требования №/№ 4 от 25.07.2009, 5 от 27.07.2009, 6 от 15.08.2009, 7 от 15.08.2009, 8 от 15.08.2009, 9 от 04.02.2010, 10 от 05.02.2010, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В., и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года по делу № А33-14425/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (по мотиву их мнимости) договоров уступки прав требования №/№ 4 от 25.07.2009, 5 от 27.07.2009, 6 от 15.08.2009, 7 от 15.08.2009, 8 от 15.08.2009, 9 от 04.02.2010, 10 от 05.02.2010, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и