Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В.

Полагая, что уступка права требования неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу № А33-15628/2008 на сумму 135 240 рублей 31 копейка, произведенная в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для замены индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. на основании статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Годлевский В.В обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рамках настоящего дела арбитражным судом был рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Безручко А.В., в результате чего судом установлено наличие у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. права требования к индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. об уплате 107 349 рублей  неосновательного обогащения и  27 891 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора от 27.07.2009 № 5 (т.2, л.д. 11), индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. уступил индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В право требования к индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу №А33-15628/2008 в сумме 135 240 рублей 31 копейка, в том числе 107 349 рублей  неосновательного обогащения и  27 891 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Условиями договора от 27 июля 2009 года №5 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания (пункт  3.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в существующем между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. обязательстве по уплате 107 349  рублей неосновательного обогащения и 27 891 рублей 31 копеек процентов произошла замена кредитора.

Доводы индивидуального предпринимателя Безручко А.В. о недействительности договора уступки права требования от 27.07.2009 № 5 не подтверждаются материалами дела. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу № А33-5603/2010 установлено, что договор уступки права требования от 27.07.2009 № 5 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, характерные для данного вида договоров; уступка права требования индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, из договора уступки права требования от 27.07.2009 № 5 следует, что он является возмездным. Факт оплаты за уступаемое право подтверждается договором займа от 10.02.2008, актом зачета взаимных требований от 20.02.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года по делу № А33-14425/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2011 года отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Безручко А.В. о признании договоров уступки права требования, в том числе и договора от 27.07.2009 № 5 ничтожными  по основанию мнимости.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор уступки права требования от 27.07.2009 № 5 противоречит нравственности и основам правопорядка, поскольку заключен с целью преимущественного удовлетворения  требования одного кредитора и сокрытия имущества должником, индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н., и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, отклоняются судом в связи со следующим.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года по делу № 12629/2010 принято заявление индивидуального предпринимателя Безручко А.В. о признании индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. введена процедура наблюдения.

Из статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо влекущие за собой оказание одному из кредиторов перед другими кредиторами, являются оспоримыми.

В силу статей 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом оспаривания указанных сделок наделен внешний управляющий или конкурсный управляющий. При этом заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, довод индивидуального предпринимателя Безручко А.В. о недействительности договора уступки права требования от 27.07.2009 № 5, как заключенного с целью преимущественного удовлетворения  требований одного кредитора и сокрытия должником имущества, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исследованию не подлежит. В установленном законом порядке данный договор по указанным основаниям недействительным не признан. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать указанный договор ничтожным и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно произвел замену по настоящему делу  индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. в порядке процессуального правопреемства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о  приостановлении  производства по заявлению до разрешения дела по иску арбитражного управляющего Ильяненко А.Н. о признании ничтожными  сделок по уступке прав требования, в том числе по договору уступки от 27.07.2009  №5, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предъявление конкурсным управляющим Рафальским Е.И. иска в арбитражный суд о признании недействительным договора уступки права требования от 27.07.2009 № 5 не может быть признано  основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. Кроме того, при  решении вопроса о процессуальном правопреемстве указанный договор был проверен судом первой инстанции на предмет соответствия его закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в дело дополнительных доказательств, а именно, уведомления о зачете от 08.02.2010 и доказательств его получения Ильяненко А.Н., отклоняются судом.

Так, письменное ходатайство индивидуального предпринимателя Безручко А.В. об объявлении перерыва для представления в дело дополнительных доказательств в материалах дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 29.12.2010 следует, что представителем Безручко А.В. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания от 29.12.2010 индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недостоверными сведения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении судебной технической экспертизы для установления давности изготовления договора уступки права требования, не принимаются судом. Так, вопрос о давности изготовления договора уступки прав требования, при отсутствии возражений относительно подлинности подписей лиц, подписавших данный договор, а также при наличии в материалах дела иных подтверждающих документов, не может повлиять на оценку судом обстоятельств заключения данного договора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» декабря 2010  года по делу № А33-15628/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин