Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования спорных помещений на 02.07.1992 в качестве общего имущества дома.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что статус подвального помещения не является основанием для признания за данными помещениями статуса общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В материалы дела истцом представлен акт обследования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий, 104 в отношении нежилого помещения № 139 от 12.10.2010, согласно которого данное помещение имеет отдельный вход на пр.им.газ.Красноярский рабочий, помещение имеет центральное отопление, горячее водоснабжение, внутренний водопровод и канализацию. В помещении имеется запорная регулирующая арматура, прочистки, канализационные стояки. Согласно выводов, сданных в акте – помещение является техническим подвалом, требующим постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. К акту приложения фотография вентиля запорной арматуры на стояках отопления.

Однако, данный акт не подтверждает наличия у спорного помещения статуса общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поскольку составлен не компетентными лицами, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является допустимым доказательствам обстоятельств входящих в предмет доказывания.

Представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ 666944, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2010 и от 02.10.2010, выпиской из реестра муниципальной собственности г.Красноярска от 05.10.2010 № 7496 подтверждается факт государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение за муниципальным образованием «город Красноярск», на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, без каких-либо обременений.

Таким образом, спорное помещения является муниципальной собственностью, следовательно, у ООО «УК «Жилбытсервис» отсутствовали правовые основания для передачи нежилого помещения № 139 в аренду ИП Соседовой М.М. по договору от 01.09.2009 № А-20/09-К.

ООО «УК «Жилбытсервис» не подтвердило доказательствами наличие у него права собственности либо полномочий в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сдачу спорного имущества в аренду.

Апелляционный суд отмечает, что с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2009 № А-20/09-К истец обратился в апелляционный суд 20.08.2010, в то время как государственная регистрация права за муниципальным образованием «город Красноярск» на нежилое подвальное помещение общей площадью 151,3 кв.м., находящееся в доме № 104 по пр.им.газ.Красноярский рабочий произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 08.07.2010.

В связи с указанным, апелляционным суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам со ссылкой на недействительность (ничтожность) подписанного ООО «УК «Жилбытсервис» с ИП Соседовой М.М. договора аренды от 01.09.2009 № А-20/09-К, который не порождает для сторон правовых последствий.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2010 года по делу                               № А33-12447/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова