Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции договора аренды  № 151 от 10.09.2004, как незаключенного в соответствии со статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине несогласования сторонами существенного условия  договора об объекте аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленной истцом копии выписки № 04:4-1/2004-5906 в отношении нежилого здания водонапорной станции (лит.  В 64, В 65), находящегося по адресу: г. Красноярск, Складская, 24, следует, что данный объект имеет площадь - 180, 9 кв.м. Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 04.09.2003 нежилое здание водонапорной башни (Лит. В 56), находящееся по адресу: г. Красноярск, Складская, 24, имеет площадь - 19, 6 кв.м.  Таким образом, общая площадь данных объектов равна 199, 6 кв.м. Данное обстоятельство не позволяет безусловно идентифицировать указанные в договоре аренды объекты как нежилые здания, техническое описание которых отражено в вышеперечисленных техническом паспорте и выписке. Сведения об иных индивидуализирующих признаках объектов путем указания нежилых зданий с соответствующими им площадями, кадастровыми номерами, другими характеристиками, в договоре аренды отсутствуют.

Таким образом, в договоре аренды № 151 от 10.09.2004 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ данный договор является не заключенным и не порождает предусмотренные им обязательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества от одного лица к другому в отсутствие законных либо договорных оснований может свидетельствовать о возникновении между ними обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право собственности истца на здание водонасосной станции подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права от 04.04.2008 серии 24ЕЗ № 836972, возникло на основании сделки приватизации государственного предприятия Красноярская судостроительная верфь (план приватизации от 25.10.1993), с момента государственной регистрации акционерного общества (15.11.93).

Как следует из материалов дела, в плане приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92) указанный объект именуется как водонасосная станция 1959 г. постройки инв. № 02003.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРОКС от 17.01.2005 здание водонасосной станции имеет адрес г. Красноярск, ул. Складская, 24 литер В64, В65 общая площадь объекта 180,9 кв.м., в здании имеется электроснабжение, отопление печное, водопровод из реки Енисей, канализация – септик, вентиляция. В состав здания входит: в1- дощатые холодные пристрои, в2 – брусчатый холодный пристрой.

Согласно договору купли-продажи № 17 от 13.02.2001 между ОАО «Красноярская судостроительная верфь» (продавец) и предпринимателем Кузнецовым И.В. (покупатель) объектом является здание бывшей хлораторной стоимостью 84 000 рублей.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи № 17 от 13.02.2001 продавец передал 15.02.2001, а покупатель принял одноэтажное нежилое здание хлораторной общей площадью 269,5 кв.м.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное в договоре аренды № 151 от 10.09.2004 здание водонасосной станции и обозначенное в договоре купли-продажи № 17 от 12.02.2001 здание хлораторной являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, что следует из актов обследования территории и зданий ОАО «Красноярская судостроительная верфь» от 12.11.2009, от 22.11.2010, выкопировки из топоплана земельного участка (объект под № КН 6 на плане), анализа данных технического паспорта от 2001 года и выписки из ЕГРОКС от 2005 года. Иной водонасосной станции на земельном участке истца не имеется, а сама водонасосная станции (хлораторная) находится внутри границ земельного участка, площадью 12 854,44 кв.м. (части земельного участка истца), предполагаемого к передаче ответчику по договору купли-продажи № 17 от 13.02.2001 (пункт 2, схема земельного участка ОАО «Красноярская судостроительная верфь»).

Материалами дела подтверждается, что, получив водонасосную станцию 15.02.2001 по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 17 от 13.02.2001 ответчик его не возвращал истцу из своего владения до даты подписания договора аренды № 151 от 10.09.2004.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, факт нахождения объекта в пользовании ответчика на момент подписания данного договора, а также в последующем, подтвержден независимо от наличия акта приема-передачи к договору аренды № 151 от 10.09.2004, является правомерным.

Доказательств возврата   здания водонасосной станции истцу не представлено.

Кроме того, в письме от 27.07.2009 предприниматель Кузнецов И.В. сообщил ответчику, что признание решением арбитражного суда договора купли-продажи здания хлораторной и ограждения незаключенным не означает отсутствие у ответчика  правовых оснований для использования указанных объектов; в соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2001 истец передал ответчику нежилое здание общей площадью  269,5 кв.м., которое находится в пользовании индивидуального предпринимателя  Кузнецова И.В. и не истребованы в судебном порядке истцом; стоимость объектов оплачена истцу, в связи с чем отсутствуют основания считать нахождение ответчика на территории судоверфи незаконным.

В отзыве на иск от 14.12.2010 ответчик также подтвердил факт пользования зданием водонасосной станции. Факт пользования данным зданием ответчиком подтверждается также актами обследования от 12.11.2009 и от 22.11.2010.

Учитывая, что договор купли-продажи и договор аренды здания водонасосной станции являются незаключенными,  то суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования этого объекта.

При определении размера неосновательного обогащения документом, подтверждающим размер платы за пользование аналогичным объектом, может быть отчет независимого оценщика.

Согласно отчету об оценке ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» от 06.09.2010 изготовленного по заявке истца, рыночная стоимость пользования зданием водонасосной станции (литер В64, В65 по ул. Складская 24 в г. Красноярске) за период с 31.12.2004 по 06.10.2010 составляет 2 842 000 рублей.

На странице 41 отчета находится таблица определения рыночной стоимости пользования имуществом по годам (с 31.12.2004 по 06.10.2010), один день декабря 2004 года учтен в 2005 году.

Согласно данному отчету ежемесячная рыночная плата за пользование зданием водонасосной станции составляет в 2005 году 43 333 рублей 96 копеек в месяц (520 007 рублей 61 копеек/12 месяцев), в 2006 году – 43 238 рублей 45 копеек в месяц, в 2007 году 42 498 рублей 88 копеек в месяц, в 2008 году 41 008 рублей 81 копеек в месяц, в 2009 году 38 396 рублей 21 копеек в месяц (цены с НДС).

Доводы ответчика о том, что размер платы за пользование зданием в отчете об оценке не является рыночным, а выводы отчета недостоверны, какими-либо доказательствами не подтвержден. Отчет об оценке составлен с учетом обследования здания оценщиком в  натуре, в отчете отражено фактическое техническое состояние объекта, указаны аналоги оценки. Кроме того, истец предъявляет плату за пользование объектом значительно меньше, чем в отчете оценщика (25 960 рублей в месяц, как в договоре аренды). Подписав договор аренды с таким размером арендной платы, ответчик фактически согласился с оценкой стоимости пользования данным объектом. При этом факт незаключенности данного договора на согласование воли сторон   при определении стоимости аренды не повлиял (25 960 руб. с учетом НДС за   180 кв.м.).

Истцом правомерно определен период начисления платы – 56 месяцев с 01.01.2005 по 31.08.2009, в связи с чем стоимость пользования имуществом истца составила 1 453 760 рублей (25 960 х 56).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование зданием.

Учитывая, что исковое заявление  подано нарочным в суд первой инстанции 14.09.2009, а о  неосновательности пользования ответчиком зданием водонасосной станции истец должен был узнавать по окончании каждого месяца пользования,  суд первой инстанции, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по долгу за период с 01.01.2005 по 31.08.2006 (за август 2006 года срок исковой давности начал течь 01.09.2006 и истек 31.08.2009), и в этой части правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, признав подлежащим удовлетворению  требование о взыскании  долга за период с 01.09.2006 по 31.08.2009 за 38 месяцев в сумме 934 560 руб. (25 960 руб. х 38).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что по дополнительным требованиям о взыскании процентов за август 2006 года срок исковой давности также истек. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2006 по 14.09.2009, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на момент обращения с иском 10,75 % годовых, на сумму   149 409 руб. 95 коп. Данный расчет является правильным. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правилам статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Факт использования здания водонасосной станции подтвержден материалами дела, отзывом ответчика на иск.

Поскольку правовые основания для использования указанного здания у ответчика отсутствуют ввиду незаключенности договоров кули-продажи и аренды, у ответчика имеется обязанность возвратить здание водонасосной станции ОАО «Красноярская судостроительная верфь» в освобожденном от своего имущества виде.

Доводы ответчика о неиспользовании здания водонасосной станции ввиду отсутствия у данного объекта экономической ценности и износа опровергаются материалами дела, представленными фотографиями, из которых видно, что здание может и используется для размещения работников ответчика. Факт незначительной балансовой стоимости данного объекта не исключает возможности его использования.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» января 2011 года по делу № А33-15786/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская