Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) – Морозовой Я.И., представителя по доверенности от 27 января 2011 года № 17;

от общества с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» (ответчика) – Лактионова А.А., директора общества, Яковлевой А.Н., представителя по  доверенности от 1 марта 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2010 года по делу № А33-15357/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее по тексту также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» (ОГРН 1022402124832, ИНН 2463054906, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 026 703 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2010 года и 322 783 рублей пени за период с 11 апреля 2009 года по 24 марта 2010 года по договору аренды нежилого помещения от 17 декабря 2001 года № 6475, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17 декабря 2001 года №6475, об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 9127,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер Телевизорный, 6А/1.

Определением от 6 ноября 2009 года судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт», уточненный в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 10 685 714 рублей неосновательного обогащения (т.2, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» 5 295 204 рублей 63 копеек, в том числе 5 026 703 рублей 46 копеек задолженности, 268 501 рубля 17 копеек пени, в доход федерального бюджета взыскано 38 247 рублей 43 копейки государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» удовлетворены в части взыскания с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны 8 753 992 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 53 191 рубля 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 90 114 рублей 63 копеек расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано.

Судом произведен зачёт удовлетворенных требований, в связи с чем с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» 3 602 093 рубля 54 копейки неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования Департамента суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера задолженности ответчика по уплате арендной платы, но уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд признал доказанным факт наличия у ответчика не компенсированных истцом затрат на проведение капитального ремонта переданных в аренду зданий, обязанность по проведению которого лежала на истце, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ответчика и отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и обязанности ответчика возвратить арендуемое имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу № А33-15357/2009 изменить в части, удовлетворив требования Департамента о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» 322 783 рублей пени по договору аренды, и отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт», принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик злоупотребляет своими правами.

Предусмотренное статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о наличии у арендодателя обязанности производить за свой счет капитальный ремонт носит диспозитивный характер. В соответствии с разделом 4 Положения об аренде муниципального нежилого фонда города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского совета от 8 февраля 2000 года № 22-232, проведение капитального ремонта является обязанностью арендатора, при этом произведенные отделимые и неотделимые улучшения переходят в муниципальную собственность, стоимость их после прекращения договора аренды не возмещается. Пункт 6 дополнения от 28 января 2008 года № 14 к договору от 17 декабря 2001 года № 6475 также предусматривал, что проведение капитального ремонта является обязанностью арендатора. Ответчик своими конклюдентными действиями выразил согласие с измененными условиями договора, продолжая производить ремонт, и не заявил о расторжении договора аренды, то есть условие, предусмотренное пунктом 6 дополнительного соглашения, было согласовано ответчиком.

В силу пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Пункт 4.2.4 договора предусматривал необходимость письменного согласия арендодателя на осуществление капитального ремонта, такое согласие ответчиком получено не было.

Арендатор принимал помещения без каких-либо претензий к техническому состоянию здания, использовал помещение в течение рассматриваемого периода для осуществления предпринимательской деятельности, то есть помещения были пригодны для использования по назначению в соответствии с договором. То обстоятельство, что переданные ответчику помещения были приведены в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью людей, является виной арендатора, поскольку им не были предприняты необходимые меры к недопущению приведения помещения в аварийное состояние.

Суд необоснованно отказал в расторжении договора аренды от 17 декабря 2001 года № 6475, а также снизил сумму неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды. Размер неустойки представляет собой 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что незначительно превышает ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки.

Указываемое ответчиком неосновательное обогащение в виде улучшения имущества могло возникнуть у истца только в момент получения таких улучшений (сдачи-приемки результатов работ). Доказательств, свидетельствующих в том, что работы на момент их выполнения предъявлялись к сдаче истцу, в материалы дела не представлены. Ответчиком также не доказан факт проведения ремонта за счёт собственных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что представленные ответчиком в подтверждение затрат по капитальному ремонту договоры подряда являются мнимыми сделками. Контрагенты ответчика являются проблемными налогоплательщиками, решениями арбитражных судов неоднократно установлены факты недобросовестности этих организаций, отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей. Доказательства фактического исполнения договоров ответчиком не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 февраля 2011 года.

На основании ходатайства Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска протокольным определением от 18 февраля 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 6 апреля 2011 года.

В судебном заседании 6 апреля 2011 года представитель истца поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о мнимости сделок.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законно и обоснованно. После оформления договора аренды и подписания акта приёма-передачи  имущества между сторонами было проведено совместное совещание по результатам которого было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта на территории арендованного имущества. На основании протокола совместного совещания от 6 февраля 2002 года  ответчик провел комплексное обследование технического состояния строительных конструкций, которое вместе с расчётом стоимости работ передал истцу с письмом от 29 мая 2002 года вх. № 6083. Истец неоднократно соглашался на проведение капитального ремонта за счёт собственных средств арендатора. Истец самостоятельно в 2005 году подготовил заключение о техническом состоянии строительных конструкций заданий, расположенных по адресу: пер. Телефизорный, 6 «А» и обратился к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта. Решением Арбитражного суда Красноярского края № А33-18619/2006 отказано в расторжении договора в связи с не проведением капитального ремонта.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 28 января 2008 года № 14, согласно которому проведение капитального ремонта является обязанностью арендатора, не было подписано ответчиком.

Зачёт на 265 904 рубля стоимости капитального ремонта был проведен в отношении строения № 1 (лит-Б-Б3), который в сметах на капитальный ремонт не фигурирует.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 апреля 2011 года. О перерыве и времени продолжения судебного разбирательства сделано публичное объявление на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 3 июня 2008 года серии 24 №ЕЗ820510, от 27 февраля 2008 года серии 24 ЕЗ №791549 и  №791548, от 18 марта 2008 года серии 24 ЕЗ №845419, от 27 марта 2001 года серии 24 БЕ №005226, №005225 и №005224, от 5 марта 2001 года серии 24 БД №001916 и №001712, от 5 февраля 2008 года серии 24 ЕЗ №848552, земельный участок общей площадью 14611 кв.м., и здания, расположенные в г. Красноярске по адресу: пер. Телевизорный, 6а (строение №1 - здание Лит.Б-Б3 площадью 559,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:100001, строение №2 - здание Лит.В29 площадью 53,0 кв.м. кадастровый номер 24:50:010224:0000:100002, строение №3 - здание Лит.В4, В5, В6 площадью 2220,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500003, строение №7 - здание Лит.В-ВЗ площадью 3794,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500007, строение №14 - здание Лит.Б4 площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:900014, строение №15 - здание Лит.В25, В26, В27, площадью 244,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500015) находятся в муниципальной собственности города Красноярска.

17 декабря 2001 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» (арендатор) и Департаментом недвижимости администрации города Красноярска, выступающим от имени собственника (арендодатель, правопредшественник истца по первоначальному иску) подписан договор аренды № 6475 (т.1, л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование здания, расположенные в г. Красноярске по адресу: пер. Телевизорный, 6а:

строение №1 - здание Лит.Б-Б3 площадью 559,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:100001 (стр.06981), строение №2 - здание Лит.В29 площадью 53,0 кв.м. кадастровый номер 24:50:010224:0000:100002 (стр.06969), строение №3 - здание Лит.В4, В5, В6 площадью 2220,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500003 (стр.06978), строение №4 - здание Лит.В7 площадью 1048,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500004 (стр.06977), строение №5 - здание Лит.В8 площадью 338,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500005 (стр.06976), строение №6 - здание Лит.В9 площадью 188,2 кв.м, кадастровый номер: 24:50:010224:0000:200006 (стр.06974), строение №7 - здание Лит.В-ВЗ площадью 3794,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500007 (стр.06979), строение №8 - здание Лит.В10, В11 площадью 3181,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:200008 (стр.06968); строение №9 - здание В24, В28 площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:200009 (стр.06982); строение №10 - здание Лит.В18-В23 площадью 2106,7 кв.м., кадастровый номер