Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 «А» (т.5, л.д. 74-77), конструктивные элементы зданий в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, при этом состояние некоторых из конструктивных конструкций – аварийное, ветхое, в связи с чем ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Согласно результатам строительной экспертизы от 24 сентября 2010 года №797 экспертом на вопрос суда об объеме работ, которые необходимо было выполнить обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» по проведению противоаварийных работ по ликвидации угрозы жизни и здоровья граждан, в соответствии с заключениями Красноярской государственной архитектурно-строительной академии от 21 мая 2002 года, открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 21 октября 2005 года, федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» от 26 сентября 2006 года на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Красноярск, пер.Телевизорный, 6а строение №3 (лит.В4-В6), строение №7 (лит.В-В3), строение №4 (лит.В7) – строение №10 (лит.В-В18), дан следующий ответ: согласно указанным заключениям, строение №3 нуждается в капитальном ремонте стен, полов, частичном усилении строительных конструкций стен, полов, замене кровельного покрытия, системы электроснабжения и восстановления отмостки, строение №4 нуждается в капитальном ремонте стен, полов, полной замене системы электроснабжения и восстановления отмостки, строение №7 нуждается в капитальном ремонте стен, кровли, частичном усилении строительных конструкций стен, полной замене кровельного покрытия, полов, системы электроснабжения и восстановления отмостки, строение №10 нуждается в капитальном ремонте полов, перекладке стен, полной замене кровельного покрытия, системы электроснабжения и восстановления отмостки.

Начиная с 2002 года, ответчик извещал истца об аварийном состоянии переданного в аренду имущества. Истец в своих письмах не возражал против проведения ответчиком работ по капитальному ремонту, а в письме от 25 августа 2006 года №20624 потребовал проведения  подобных работ.

Довод истца о том, что необходимость в проведении капитального ремонта явилась следствием невыполнения ответчиком обязанности по содержанию арендуемого имущества, не доказан. Необходимость неотложных действий по капитальному ремонту помещений, вызванной техническим состоянием нежилых помещений, не позволяющим их нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных договором, а также представляющим опасность для жизни и здоровья людей, была установлена ещё заключением Красноярской государственной архитектурно-строительной академии о техническом состоянии зданий плодовоовощной базы от 21 мая 2002 года №1. С учётом того, что явившиеся объектом обследования здания были переданы ответчику только по акту от 17 декабря 2001 года, то действия ответчика по не проведению текущего ремонта зданий не могли явиться причиной  необходимости проведения в 2002 году капитального ремонта данных зданий.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Следовательно, отсутствие в акте о приёмке работ претензий к состоянию имущества не может являться основанием для освобождения арендодателя от обязанности по проведению капитального ремонта объектов аренды.

Как указал ответчик, им были произведены ремонтные работы на сумму 10 685 714 рублей, в подтверждение чего представил акты о приёмке работ по договорам подряда от 12 ноября 2008 года, от 10 апреля 2007 года №8, от 14 мая 2007 года, от 18 июня 2007 года №3/22, от 23 мая 2008 года №63/п, от 12 июля 2006 года №77/2, от 20 сентября 2006 года, от 22 августа 2007 года №34, от 18 июня 2008 года.

О мнимости перечисленных выше договоров подряда в суде первой инстанции истец не заявлял. Более того, доказательства данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью  «СибАгроБалт» стоимости выполненных работ и затрат подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно результатам строительной экспертизы от 24 сентября 2010 года №797, сметная стоимость фактически выполненных по заказу общества с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» работ на перечисленных объектах недвижимости (строения №№ 3, 4, 7, 10)  согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) за период с 1 ноября 2006 года по 30 января 2009 года составила 10 662 432 рубля 98 копеек.

Судом первой инстанции на основании акта о приёмке работ и заключения строительной экспертизы от 24 сентября 2010 года №797 установлено, что с учётом пропуска срока исковой давности, ответчик праве требовать взыскания с истца 8 753 992 рублей 50 копеек стоимости фактически выполненных работ и затрат на проведение капитального ремонта. Ответчик указанную сумму в суде апелляционной инстанции не оспорил. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту имущества на сумму 8 753 992 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что после заключения договора аренды, общество с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» неоднократно обращалось к арендодателю с предложением о зачете в счет арендных платежей расходов арендатора на проведение капитального ремонта арендуемых помещений. Департамент отклонял данные предложения ответчика. Зачёт на 265 904 рубля стоимости капитального ремонта был проведен в отношении строения № 1 (лит-Б-Б3), который в сметах на капитальный ремонт не фигурирует, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не уменьшил на него сумму неосновательного обогащения истца.

Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что, получив в аренду недвижимое имущество в непригодном для его использования по назначению и опасном для жизни и здоровья людей состоянии, общество с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» вынуждено было произвести в нем капитальный ремонт, и, как следствие, нести соответствующие расходы на его производство в размере 8 753 992 рублей 50 копеек, и вправе требовать возмещения данных расходов от истца как арендодателя по договору. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований Департамента.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате арендной платы в сумме 5 026 703 рубля 46 копеек истец начислил ответчику на основании пункта 5.2 договора аренды от 17 декабря 2001 года № 6475 неустойку в сумме 322 783 рублей за период с 11 апреля 2009 года по 24 марта 2010 года в размере 1/300 действующих ставок рефинансирования Центробанка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (т.5, л.д. 217).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая иные обстоятельства дела, включая тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» предпринимало меры по необходимому ремонту арендуемых зданий, посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску, до 268 501 рублей 17 копеек, из расчета 1/360 действующей ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в суде первой инстанции не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства по внесению  арендных платежей в период с 1 января 2009 года по 31 марта 2010 года привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что в момент образования у ответчика задолженности по внесению арендной платы, у ответчика уже имелось право зачесть стоимость произведенных им затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества, однако данное право не было реализовано в связи с отказом истца от зачёта в добровольном  порядке. Таким образом, неисполнению ответчиком обязательства частично способствовали действия истца.

В виду указанного выше обстоятельства суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17 декабря 2001 года №6475 и обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 9127,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер Телевизорный, 6А/1.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2010 года по делу № А33-15357/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская