Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-12605/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 года

Дело №

А33-12605/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Норильскгазпром»): Ботяновского А.С. – представителя по доверенности № 45/11 от 10.12.2010; Сванидзе Н.А. – представителя по доверенности № 13/11 от 10.12.2010;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Потылицыной О.А. – представителя по доверенности от 12.01.2011,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Кузьминой О.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Норильскгазпром», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2011 года по делу               №А33-12605/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – общество, заявитель, ИНН 245702628) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления 9 414 554 рублей налога на прибыль и отказа в вычете налога на добавленную стоимость в размере 2 166 563,64 рублей; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление, ответчик) от 18.05.2010 №12-0521 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 19.02.2010 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 533 406,76 рублей налога на прибыль,   признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2010 №12-0521 в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика об отмене 4 533 406,76 рублей доначисленного налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.01.2011 в части удовлетворения требований заявителя не согласна, поскольку суд применил норму, не подлежащую применению – пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации; при отсутствии увеличения в результате реконструкции или модернизации срока полезного использования объекта  амортизация продолжает начисляться по норме, установленной при вводе объекта в эксплуатацию до момента полного списания стоимости объекта либо до момента его выбытия из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.01.2011 не согласно, поскольку для расчета суммы амортизации необходимо использовать формулу, предусмотренную пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предполагает использования такого показателя как оставшийся срок полезного использования после реконструкции.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы инспекции и управления, в котором решение в обжалуемой ими части считает законным и обоснованным.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.01.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- отсутствие у ООО ТД «Универсал» сотрудников и складских помещений не является доказательством невозможности осуществления спорных поставок, для заключения договоров о перепродаже товаров не требовалось транспортных средств, оборудования и складских помещений;

- из выписки по расчетному счету ООО ТД «Универсал» следует, что данное общество несло расходы на ведение бухгалтерского учета, выплату заработной платы Киму В.Л., уплату налогов, приобретало канцелярские товары, электронное оборудование, услуги связи;

- факт реального приобретения товара, его оприходования и последующего использования в производственной деятельности подтвержден и не опровергается налоговым органом;

- вывод о транзитном характере перечисления денежных средств не может доказывать недобросовестность контрагентов; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии организованной схемы движения денежных средств от поставщиков до налогоплательщика, не опровергнут факт оплаты товара;

- решением ФНС России от 15.10.2010 подтверждена реальность поставки трубной продукции от ООО ТД «Универсал»;

- из налоговых деклараций и выписки с расчетного счета ООО ТД «Универсал» следует, что все поступившие обществу денежные средства за реализованную продукцию включены в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДС;

- заключение эксперта не может являться основанием для признания счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было осведомлено о том, что счета-фактуры подписаны не Кимом Л.В.;

- представленные в материалы дела транспортные и товарно-транспортные накладные, письма заводов-изготовителей, сертификаты качества, в которых в качестве грузополучателя указан заявитель, подтверждают факт транспортировки груза в адрес общества;

- вывод суда о том, что товарные накладные содержат недостоверную информацию о лице, принявшем груз, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из пояснений Грейдиной Т.В. и Дьяченко В.Л. следует, что ими оформлены все необходимые документы на приемку продукции, приходные ордера подписаны ими собственноручно;

- отсутствие указания на ООО ТД «Универсал» в транспортных документах объясняется тем, что транспортировка осуществлялась третьими лицами;

- налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, а также недобросовестность общества;

- обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением копий учредительных документов; законом не предусмотрена обязанность проверки паспортных данных руководителей контрагентов;

- при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, подписаны неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 29.06.2009           № 63 назначена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Норильскгазпром» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. С указанным решением 29.06.2009 ознакомлен заместитель директора Гумеров А.Ф. лично под роспись, на которого приказом генерального директора от 16.06.2009 возложено исполнение обязанностей руководителя.

По результатам выездной налоговой проверки 14.12.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №13, в котором отражены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2008 год  в общей сумме 9 414 554 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение труб у ООО ТД «Универсал» в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью, а также неправильного определения размера амортизационных отчислений (расходы по газопроводу 4 нитка на реке Малая Хета);

2) неправомерное применение налоговых вычетов в общей сумме 2 166 563,64 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО ТД «Универсал», в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии  уполномоченного представителя налогоплательщика Белякова В.В. 19.02.2010, что отражено в протоколе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение от 19.02.2010 №13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ОАО «Норильскгазпром» предложено, в числе иных обязательных платежей,  уплатить или зачесть из переплаты 9 414 554 рублей налога на прибыль за 2008 год; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 2007 год в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 967 262,12  рублей.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2010 №12-0521 жалоба открытого акционерного общества «Норильскгазпром» удовлетворена частично: в пункте 3.2 резолютивной части решения сумма уменьшенного НДС, предъявленного к возмещению в завышенных размерах, изменена с 3 967 262,12 рублей на 2 166 563,64 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По апелляционным жалобам инспекции и управления.

Решением суда первой инстанции признаны недействительными решения инспекции от 19.02.2010 № 13 в части доначисления 4 533 406,76 рублей налога на прибыль и решение управления от 18.05.2010 № 12-0521 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика об отмене решения нижестоящего налогового органа в части доначисления 4 533 406,76 рублей налога на прибыль в связи с тем, что выводы инспекции о начислении амортизации модернизированного основного средства в завышенных размерах по рассматриваемому эпизоду являются неправомерными.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, инспекция и управление ссылаются на то, что суд применил норму, не подлежащую применению – пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации; при отсутствии увеличения в результате реконструкции или модернизации срока полезного использования объекта  амортизация продолжает начисляться по норме, установленной при вводе объекта в эксплуатацию до момента полного списания стоимости объекта либо до момента его выбытия из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям; для расчета суммы амортизации необходимо использовать формулу, предусмотренную пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предполагает использования такого показателя как оставшийся срок полезного использования после реконструкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным, а доводы инспекции и управления несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль могут быть учтены экономически обоснованные (оправданные) и документально подтвержденные расходы, направленные на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Как следует из пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации  амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

На основании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации  первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового