Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-12605/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.07.2007, №368 от 18.09.2007, №436 от 16.10.2007, выставленные ООО ТД «Универсал» подписаны неустановленными лицами, в силу чего не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что заключение эксперта не может являться основанием для признания счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было осведомлено о том, что счета-фактуры подписаны не Кимом Л.В., вывода о подписании первичных документов от имени ООО ТД «Универсал» неустановленными лицами не изменяет.

Довод общества о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, подписаны неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания первичных документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

В товарных накладных  по форме «ТОРГ-12» №90 от 18.06.2007, №91 от 18.06.2007, №92 от 18.06.2007, №188 от 18.07.2007, №246 от 25.07.2007, №364 от 18.09.2007, №428 от 16.10.2007, поступивших от ООО ТД «Универсал», отметки о принятии груза от имени заведующей складом Красноярского представительства ОАО «Норильскгазпром» - Грейдиной Т.В., которая является должностным лицом, ответственным за совершение данных хозяйственных операций, произведены иными лицами в г. Норильске, поскольку согласно протоколу допроса Грейдиной Т.В. №1 от 04.12.2009 товарные накладные к ним не поступают, так как они работают непосредственно с железнодорожными накладными; отметку о получении груза в товарных накладных от имени Грейдиной Т.В. делали в г. Норильске.

Следовательно, товарные накладные содержат недостоверную информацию о лице, принявшем груз.

Довод общества о том, что вывод суда о том, что товарные накладные содержат недостоверную информацию о лице, принявшем груз, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из пояснений Грейдиной Т.В. и Дьяченко В.Л. следует, что ими оформлены все необходимые документы на приемку продукции, приходные ордера подписаны ими собственноручно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку подписание приходных ордеров (с учетом пояснений о том, что товарные накладные в г. Красноярск не поступают) не подтверждает подписание товарных накладных указанными лицами.

В представленных ОАО «Норильскгазпром» транспортных железнодорожных накладных грузоотправителями значатся ОАО «Волжский трубный завод» (г. Волжский), ОАО «Синарский трубный завод» (г. Камеск-Уральский), ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (г. Челябинск), Суземский филиал ООО «Тульская компания «Сталь» (п. Суземка Тульской области), ООО «ЖК Союз» (г. Подольск), ЗАО «Принцип» (г. Первоуральск).

На основании пункта 2.29 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения о лице, являвшемся владельцем груза). В разделе 2 транспортных железнодорожных накладных «Особые заявления и отметки отправителя»  ООО ТД «Универсал» собственником трубной продукции не значится.

Кроме того, в транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ 890538 (№ вагона 66756735) грузоотправителем указан ЗАО «Принцип», а собственником груза ООО ПКФ «РИЧ». Подтверждением того, что указанное лицо - собственник трубной продукции,  является также ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Свердловской области от 18.11.2009 №02-18/6073дсп@, в котором указано, что ЗАО «Принцип» являлось грузоотправителем трубной продукции по поручению ООО ПКФ «РИЧ». Из документов следует, что с 13 по 20 сентября 2007 года трубы металлические ООО ПКФ «РИЧ» находились в пути на железной дороге, в связи с чем, не могли быть проданы 18.09.2007 ОАО «Норильскгазпром» от лица ООО ТД «Универсал».

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 08.12.2009 №14-28/11183дсп@, договорные отношения у ОАО «Волжский трубный завод» с ОАО «Норильскгазпром» отсутствуют. Поставка трубной продукции осуществляется по договору поставки от 25.06.2001 №3-007 с ЗАО «ТД «ТМК». Следовательно, транспортные железнодорожные накладные №ЭВ 317302, ЭВ 294212, ЭВ 294150, в которых грузоотправителем значится ОАО «Волжский трубный завод», свидетельствуют о поставке продукции ЗАО «ТД «ТМК».

По информации, содержащейся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 02.02.2010 №10-38/1/000349 дсп, ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» осуществляет поставку трубной продукции по договору поставки от 11.04.2005 №2005/972 с ЗАО «ТД «Уралтрубосталь».

Следовательно, транспортная железнодорожная накладная №ЭД 862812, в которой значится ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», свидетельствует о поставке продукции в адрес ЗАО «ТД «Уралтрубосталь».

Таким образом, железнодорожные транспортные накладные не подтверждают факт доставки трубной продукции по поручению ООО ТД «Универсал».

Ссылка заявителя на письма ОАО «Синарский трубный завод» за исх.№08-2418 от 02.11.2010, ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» за исх.№Г07-120 от 02.11.2010 и ОАО «Волжский трубный завод» за исх.№051/8213 от 28.10.2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанные письма не подтверждают факт приобретения ОАО «Норильскгазпром» трубной продукции у ООО ТД «Универсал».

Довод общества о том, что отсутствие указания на ООО ТД «Универсал» в транспортных документах объясняется тем, что транспортировка осуществлялась третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не подтвержден надлежащим образом оформленными первичными учетными документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы общества о том, что представленные в материалы дела транспортные и товарно-транспортные накладные, письма заводов-изготовителей, сертификаты качества, в которых в качестве грузополучателя указан заявитель, подтверждают факт транспортировки груза в адрес общества, являются необоснованными.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Универсал», открытому в Московском филиале АКБ «Росбанк», установлено, что в течение 2007 года ОАО «Норильскгазпром» производило перечисление денежных средств за приобретаемую трубную продукцию. Поступающие на расчетный счет ООО ТД «Универсал» денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на счет ООО «Магнолия» (ИНН 7719606530), а затем на счета организаций – ООО «Орион» (ИНН 7701682890) и ООО «Севзапальянс» (ИНН 7727590411).

При исследовании дальнейшего движения денежных средств установлено следующее:

- ООО «Орион» поступившие от ООО «Магнолия» денежные средства перечисляло за листовую сталь ООО «Парадиз»;

- ООО «Севзапальянс» полученные денежные средства от ООО «Магнолия» направляло разным юридическим лицам за различные товарно-материальные ценности.

Таким образом, перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Универсал» также следует, что у контрагента помимо расходов по выплате заработной платы и налогов с заработной платы, а также за бухгалтерское обслуживание ООО «Восток» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы на коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи и т.п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО ТД «Универсал» деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет организации при значительном обороте денежных средств через их банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов; оформлении документов в целях создания формального документооборота.

Доводы общества о том, что отсутствие у ООО ТД «Универсал» сотрудников и складских помещений не является доказательством невозможности осуществления спорных поставок, для заключения договоров о перепродаже товаров не требовалось транспортных средств, оборудования и складских помещений; из выписки по расчетному счету ООО ТД «Универсал» следует, что данное общество несло расходы на ведение бухгалтерского учета, выплату заработной платы Киму В.Л., уплату налогов, приобретало канцелярские товары, электронное оборудование, услуги связи; вывод о транзитном характере перечисления денежных средств не может доказывать недобросовестность контрагентов; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии организованной схемы движения денежных средств от поставщиков до налогоплательщика, не опровергнут факт оплаты товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о бухгалтерском учете с учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагают, что право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль наступает при наличии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операцией. Осуществление формальной перепродажи товара путем оформления документов в целях создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды не может являться основанием для принятия заявителем спорных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, также отклоняется как необоснованный довод общества о том, что из налоговых деклараций и выписки с расчетного счета ООО ТД «Универсал» следует, что все поступившие обществу денежные средства за реализованную продукцию включены в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДС, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Довод общества о том, что решением ФНС России от 15.10.2010 подтверждена реальность поставки трубной продукции от ООО ТД «Универсал», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное решение не содержит выводов по обстоятельствам настоящего дела.

Довод общества о том, что факт реального приобретения товара, его оприходования и последующего использования в производственной деятельности подтвержден и не опровергается налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательства реального приобретения трубной продукции именно у                              ООО ТД «Универсал» отсутствуют.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения ОАО «Норильскгазпром» налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО ТД «Универсал»; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Из протокола допроса свидетеля - уполномоченного представителя ОАО «Норильскгазпром», подписавшего от имени ОАО «Норильскгазпром» генеральное соглашение и договоры поставки с ООО ТД «Универсал»,  Плохих С.А. №365 от 10.12.2009 следует, что он лично с представителями ООО ТД «Универсал» не встречался, так как проверкой контрагента занималась служба безопасности и договорной отдел.

То обстоятельство, что ОАО «Норильскгазпром» при заключении генерального соглашения и договоров поставки, то есть при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО ТД «Универсал» запросило у последнего копии учредительных документов, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия. Проверка полномочий лиц заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделается полномочиями. Кроме того, должная осмотрительность и осторожность должна проявляться как в момент заключения договоров ( что должно выражаться в обоснованном выборе контрагента с учетом деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, технического персонала), так и в ходе исполнения соответствующих сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Норильскгазпром» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Вывод суда первой инстанции о том, что документы заявителя о внутреннем перемещении трубной продукции по складам общества и фактическом списании ее в производство свидетельствуют о реальности деятельности самого ОАО «Норильскгазпром» и не доказывают факт приобретения этой продукции именно у ООО ТД «Универсал», является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении ОАО «Норильскгазпром» 4 881 147,24 руб. налога на прибыль за 2008 год, а также предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 2007 год в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 166 563,64 рублей.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения  ответчиками соблюдена; существенных нарушений прав налогоплательщика