Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-12605/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Из содержания изложенных норм права следует, что одним из основных принципов для учета такого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей. Если в результате модернизации основных средств срок их полезного использования не изменился, то налогоплательщик учитывает всю стоимость такого основного средства в течение оставшегося срока полезного использования, увеличивая сумму его ежемесячной амортизации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Норильскгазпром» в декабре 2007 года закончило реконструкцию объекта основных средств «Газопровод 4 нитка на реке Малая Хета 0-35-93 км» (инвентарный номер 230024). Первоначальная стоимость названного объекта основных средств по налоговому учету на дату введения его в эксплуатацию составляла 24 362 866,26 рублей, срок полезного использования – 124 месяца, норма амортизации – 0,81 (К=(1/124)* 100%).

В результате реконструкции первоначальная стоимость объекта основных средств увеличилась на сумму произведенных затрат в размере 50 924 067,36 рублей, срок полезного использования после проведения реконструкции объекта по заключению технических специалистов не увеличился. После завершения модернизации объекту основных средств «Газопровод 4 нитка на реке Малая Хета 0-35-93 км» обществом установлен оставшийся срок полезного использования в 54 месяца, что соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, основании для вывода о том, что суд применил норму, не подлежащую применению – пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод инспекции о том, что для расчета суммы амортизации необходимо использовать формулу, предусмотренную пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предполагает использования такого показателя как оставшийся срок полезного использования после реконструкции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возможность учитывать всю стоимость основного средства, срок полезного использования которого после проведения реконструкции объекта по заключению технических специалистов не увеличился, в течение оставшегося срока полезного использования предусмотрена абзацем 3 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается инспекция в подтверждение своей правовой позиции о неизменности нормы амортизации в течение всего срока использования основного средства, применяется в случаях, когда первоначальная стоимость объекта не менялась.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией и управлением части отсутствуют.

Довод управления о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется суд апелляционной инстанции как несостоятельный.

По апелляционной жалобе общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ОАО «Норильскгазпром» 4 881 147,24 рублей налога на прибыль за 2008 год, а также предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 2007 год в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 166 563,64 рублей в связи с отсутствием доказательств реального осуществления хозяйственных операций по поставке трубной продукции ООО ТД «Универсал» и получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в 2007 году возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО ТД «Универсал» по поставке трубной продукции, исходя из следующего.

ООО ТД «Универсал» (ИНН 7710660332) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве 30.01.2007 по юридическому адресу: 125009, г. Москва, Георгиевский переулок, д. 1, строение 2. По сведениям, изложенным в письме Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве за исх.№23-02/78461дсп@, учредителем  и руководителем ООО ТД «Универсал» значился Ким Леонид Васильевич. Основной заявленный вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Трансснабмеханизация» (ОГРН 1067203347892). Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2008 года (ненулевая), к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность организация не относилась. По трем признакам относилась к категории фирм «однодневок» - массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007 год численность сотрудников составляет 1 человек.

Ким Л.В. не получал доходов ни в одной из учрежденных им организаций. Основные средства, в том числе транспортные, на балансе ООО ТД «Универсал» не числились.

Таким образом, у ООО ТД «Универсал» отсутствовали реальные условия для осуществления поставки трубной продукции в силу отсутствия управленского и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Согласно протоколу допроса №ТДУ-1 от 18.09.2009 свидетель Ким Леонид Васильевич пояснил, что в 2007 году терял паспорт, который впоследствии обнаружил в почтовом ящике. Кроме того, Ким Л.В. сообщил, что зарегистрировал ООО ТД «Универсал» по просьбе Синицына Андрея за небольшое вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность в зарегистрированных организациях никогда не вел, фактически генеральным директором не являлся, денежные средства от ООО ТД «Универсал» не получал. Свидетель также указал, что не имеет никакого отношения к ОАО «Норильскгазпром», генеральное соглашение, договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО ТД «Универсал» не подписывал, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта №829 от 07.12.2009, подписи в генеральном соглашении №09-НГП/07-ГС от 14.04.2007 и договоре поставки №09-НГП/07-ДП-3 от 18.06.2007, а также в счетах-фактурах №91 от 18.06.2007, №92 от 18.06.2007, №93 от 18.06.2007, №190 от 18.07.2007, №249 от 25.07.2007, №220 от 26.07.2007, №368 от 18.09.2007, №436 от 16.10.2007 и товарных накладных №90 от 18.06.2007, №91 от 18.06.2007, №92 от 18.06.2007, №188 от 18.07.2007, №246 от 25.07.2007, №218 от 26.07.2007, №364 от 18.09.2007, №428 от 16.10.2007 выполнены не Кимом Л.В., а другими лицами с подражанием подписи Кима Л.В.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры №249 от 25.07.2007, №220 от