Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-17277/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года

Дело №

А33-17277/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска)  - Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 17.01.2011 №2.4-03/21899; Ступака В.Н., представителя по доверенности от 25.01.2011 №2.4-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Юком»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2011 года по делу №А33-17277/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                  г. Красноярска, выразившегося в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об обязании инспекции предоставить заявителю возможность для ознакомления с материалами выездной проверки с правом снятия копий необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года, заявленные требования общества удовлетворены частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с запросами в коммерческие банки и ответами на них; запросами в органы исполнительной власти и ответами на них, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                        22 июня 2010 года судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением от 20 января 2011 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на 39 259 рублей 30 копеек судебных расходов, в остальной  части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Общество просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 20 100 рублей судебных расходов, ссылаясь на то, что  по настоящему делу представителем заявителя проработано уникальное правовое обоснование заявленных требований.

Заявитель считает, что о сложности дела свидетельствует тот факт, что данный спор длительное время рассматривался всеми судебными инстанциями.

По мнению общества, фактически судом не осуществлялось сопоставление расценок на юридические услуги, оказываемые в связи с ведением дела в кассационной инстанции другими организациями и адвокатами в г. Красноярске, не учитывалась стоимость аналогичных услуг других организаций с учетом объема оказанных услуг, сложности и уникальности дела, и необходимости участия в заседании кассационного суда в другом субъекте Российской Федерации.

Общество указывает, что помимо затрат представителя на подготовку кассационной жалобы и представительство в кассационном суде, юридическая компания несет затраты, связанные с отсутствием у командированного сотрудника возможности заниматься иными делами, приносящими доход юридической компании, что последняя вынуждена учитывать при ценообразовании своих услуг; стоимость оказанных по настоящему делу услуг менее стоимости, отраженной в обычном прайс-листе юридической компании.

Из апелляционной жалобы налогового органа и дополнений к ней следует, что общество не подтвердило отсутствие в штате юриста, который в силу своих должностных обязанностей должен представлять интересы общества в суде, соответственно расходы по оплате услуг представителя юридической фирмы являются необоснованными и неразумными; судом не учтены реальные временные затраты на оказание юридических услуг представителем по ведению данного дела.

Инспекция считает, что представленные обществом документы о стоимости юридических услуг ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими разумность понесенных расходов; оказанные услуги не конкретизированы, деление сторонами осуществлялось только по инстанциям.

Инспекция полагает, что в заявленную сумму судебных расходов включена оплата требования о снятии копий, которое не заявлялось в суде как самостоятельное требование.

По мнению налогового органа, дело не подпадает под категорию сложных, так как содержит только один эпизод; не подлежат взысканию расходы за подготовку дополнений к заявлению, поскольку их наличие свидетельствует о некачественной подготовке основного заявления; стоимость услуг по представлению интересов общества в апелляционной инстанции завышена, поскольку аналогичные услуги предоставлены ООО «ДМ Трейдинг» за 7000 рублей, а не за 14 000 рублей.

Налоговый орган считает, что услуги по получению решения суда нарочным не подлежат возмещению, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление судебных актов заявителю бесплатно; заявитель по результатам рассмотрения спора не получил никакой материальной выгоды; документы, представленные в подтверждение командировочных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортные расходы, расходы на получение страховой премии и суточные превышают разумные пределы.

Также инспекцией со ссылкой на пункт 1.2 части 1 постановления Минтруда России, Минюста России от 27.06.1996 №41б/06-74-125 «Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов», осуществленные хронометражные наблюдения для установления реальных временных затрат, осуществленных представителем заявителя, и данные Территориального органа Федеральной службы госстатистики по Красноярскому краю о среднемесячной заработной плате работников в области права в Красноярском крае, изложенные в письме от 31.03.2011, сделан вывод о том, что время, затраченное представителем на ведение дела №А33-17277/2009 составляет 6 часов 56 минут, стоимость таких услуг могла составлять в 2009 году 378 рублей 50 копеек, в 2010 году -                   538 рублей 50 копеек.

Налоговый орган указывает, что юридическая компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края одновременно с пятью аналогичными делами, рассмотрение дела                    №А33-17277/2009 осуществлялось уже после рассмотрения ряда аналогичных дел, поэтому оно не является уникальным и расходы подлежат уменьшению; общество не проявило должной экономической обоснованности несения судебных расходов, поскольку само по себе неознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки не может повлечь для налогоплательщика  никаких правовых последствий в виде установления, изменения, прекращения его экономических прав или обязанностей и могло быть рассмотрено в качестве довода при  проверке обоснованности и законности решения инспекции от 14.08.2009 №89, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обществом и инспекцией  не представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители инспекции не согласились с доводами апелляционной жалобы заявителя, просили суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов от 11 ноября 2010 года получено обществом 18.11.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от  04 марта 2011 года направлено в адрес общества; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя. До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Юком» (заказчик) и обществом «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (исполнитель) (ранее - общество «Агентство права «ТАЛИОН») заключен договор от 22.05.2009 № ТАЛИО-042/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, а также дополнительное соглашение от 07.07.2010 № 4 к названному договору.

Предметом договора и дополнительных соглашений является подготовка заявления и представление интересов заказчика, в том числе, по рассмотрению спора о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий необходимых документов.

Во исполнение условий договора обществом «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» оказаны юридические услуги и услуги по представлению интересов общества «Юком» при рассмотрении судом дела №А33-17277/2009.

По условиям договора заказчик обязался произвести оплату командировочных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных исполнителем в связи с представлением интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно -Сибирского округа (пункт 7.4.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 07.07.2010 № 4 стоимость услуг составила: юридические услуги и услуги представительства в суде первой инстанции - 19 900 рублей, юридические услуги и услуги по представлению интересов общества «Юком» в Третьем арбитражном апелляционном суде - 17 000 рублей; юридические услуги и услуги представительства в Федеральном арбитражном суде Восточно - Сибирского округа -               16 100 рублей.

Сторонами подписан акт от 20.07.2010 № 146, согласно которому заказчиком приняты следующие услуги, оказанные обществом «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»:

- подготовка и подача заявления о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий необходимых документов,

- получение определения от 14.10.2009 об оставлении заявления без движения; участие представителя Каминского В.Г. в предварительном судебном заседании 23.11.2009; подготовка дополнений к заявлению от 15.12.2009; участие  представителя Артюха А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.12.2009, 21.12.2009, 28.12.2009), получение решения суда от 28.12.2009;

- подготовка и подача в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представительство интересов в судебном заседании 04.03.2010  14.04.2010, получение постановления апелляционного суда от 14.04.2010;

- участие представителя Юрова В.Ю. в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно - Сибирского округа 22.06.2010 при рассмотрении кассационной жалобы.

На оплату командировочных расходов сторонами подписан акт от 30.06.2010 № 132.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг на общую сумму                  70 000 рублей представлены платежные поручения от 12.08.2010 № 929, от 17.06.2010 № 858 (с учетом письма от 30.09.2010 № 56 с уточнением назначения платежа).

В подтверждение реальности несения командировочных расходов представлены:

- Положение о направлении работников общества «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в служебные командировки, которым определен размер суточных в сумме 700 рублей;

- командировочное удостоверение Юрова В.Ю. от 21.06.2010 № 26 о направлении сотрудника в командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с целях участия в судебном заседании по делу №А33-17277/2009 (продолжительность командировки с 21.06.2010 по 23.06.2010);

- авансовый отчет Юрова В.Ю. от 24.06.2010 № 133;

- проездные билеты железнодорожного транспорта от 21.06.2010 на сумму                              2655 рублей 30 копеек, от 22.06.2010 на сумму 4204 рубля,  квитанция разных сборов и расшифровка услуг агентства по оформлению билетов на 400 рублей (общая сумма                                  7259 рублей 30 копеек). Оплата произведена обществом «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» платежным поручением от 21.06.2010 № 367.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов, заявителем представлены прейскуранты цен общества «Юридическая практика Сашенькин и Райт» по услугам, оказываемым иным лицам, информационное письмо юридического агентства «Калинин и Партнеры», а также  Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009.

Налоговый орган, настаивая на чрезмерности судебных расходов, представил расценки стоимости услуг юридической компании «Ваше право», Юридического агентства «Дипломат», адвоката Степаненко Э.В., общества «О.С.Б.», оказывающих юридические услуги на территории города Красноярска.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы инспекции и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального