Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-17277/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

При этом обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом возражений и доказательств другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы о стоимости юридических услуг, правильно указал, что стоимость услуг, оказанных заявителю обществом  «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», соответствует прейскуранту стоимости услуг последнего и пределам сложившейся в городе Красноярске стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Заявителем за рассмотрения дела №А33-17277/2009 судом первой инстанции понесены расходы в сумме 19 900 рублей. При этом в состав входят следующие услуги: подготовка и подача заявления о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, участие представителей Каминского В.Г., Артюха А.А. в предварительном и судебных заседаниях (23.11.2009, 15.12.2009, 21.12.2009, 28.12.2009); подготовка дополнений к заявлению от 15.12.2009; получение решения суда от 28.12.2009.

За рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы понесены расходы 14 000 рублей. Оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представительство интересов в судебном заседании 04.03.2010  14.04.2010, получение постановления апелляционного суда от 14.04.2010.

За рассмотрение Федеральном арбитражном суде Восточно -Сибирского округа кассационной жалобы понесены расходы в сумме 16 100 рублей. При этом оказана услуга по представлению интересов общества в  судебном заседании 22.06.2010.

Вместе с тем, за рассмотрение арбитражным судом аналогичных дел (№А33-17359/2009, №А33-17278/2009) стоимость услуг общества «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» составила: за рассмотрения дел судом первой инстанции - 15 900 рублей; за рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы – 7000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, категорию спора, представленные прайс-листы, суд признал возмещение заявителю судебных расходов в сумме 22 900 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А33-17277/2009 в первой и апелляционной инстанции, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно снизил стоимость услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа до 7000 рублей в силу их несоразмерности средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в г. Красноярске, с учетом фактического объема оказанных, подготовленных документов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных обществом  в связи с предоставлением ему вышеуказанных услуг.

Ссылка инспекции на необоснованное включение в общую стоимость стоимости услуги по получению судебных актов в судах первой и апелляционной инстанций по делу №А33-17277/2009, а также стоимости дополнений к заявлению не влияют на выводы суда, так как данные услуги связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и с учетом содержания иных оказанных услуг по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанции позволяет считать сумму в размере 29 900 рублей разумной и обоснованной.

Апелляционный суд считает необоснованным приведенный налоговым органом в дополнениях к апелляционной жалобе расчет стоимости временных затрат, осуществленных представителем заявителя при ведении дела №А33-17277/2009, поскольку постановление Минтруда России, Минюста России от 27.06.1996 №41б/06-74-125, устанавливающее нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов не подлежит применению при определении размера судебных расходов, а полученные инспекцией результаты расчетов не соответствуют прейскурантам сложившейся в городе Красноярске стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, в том числе представленным самим налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод инспекции о том, что результат рассмотрения судом дела №А33-17277/2009 не принес для заявителя материальной выгоды, не имеет правового значения, поскольку нормами процессуального закона отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, не поставлено в зависимость от данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что общество не проявило должной экономической обоснованности несения судебных расходов, поскольку вопрос о неознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки мог быть рассмотрен в качестве довода при  проверке обоснованности и законности решения инспекции от 14.08.2009 №89, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Выбор способа защиты нарушенного права лежит на заявителе и не может быть поставлен в зависимость от  размера понесенных судебных расходов.

Ссылка общества на уникальное правовое обоснование заявленных требований, сложность дела и отсутствие судебной практики по спорному вопросу, не может быть принята апелляционным судом, поскольку сложность дела и объем доказательственной базы уже были учтены судом первой инстанции при принятии определения о распределении судебных расходов; данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Общество считает, что судом первой инстанции не осуществлялось сопоставление расценок на юридические услуги, оказываемые в связи с ведением дела в кассационной инстанции другими организациями и адвокатами в г. Красноярске. Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов исследовал и оценил все представленные сторонами прейскуранты цен по оказанию юридических услуг, что отражено в мотивировочной части определения   от 20 января 2011 года.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что помимо затрат представителя на подготовку кассационной жалобы и представительство в кассационном суде, ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»  несет затраты (убытки в виде недополученной выгоды), связанные с отсутствием у командированного сотрудника возможности заниматься иными делами, приносящими доход юридической компании, что последняя вынуждена учитывать при ценообразовании своих услуг.

Данный довод не относится к вопросу распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу. Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, с учетом принципов разумности и обоснованности, и не предусматривают компенсацию затрат (убытков в виде недополученной выгоды) юридической компании, работником которой является представитель заявителя.

Довод заявителя о необходимости возмещения ему фактически понесенных судебных расходов не основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение судом разумных пределов взыскания судебных расходов.

В связи с изложенным апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  заявленные обществом судебные расходы в общей сумме 20 100 рублей, понесенные обществом в связи с оспариванием бездействия налогового органа в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, не отвечают признакам разумности и взысканию с инспекции не подлежат.

В подтверждение несения командировочных расходов заявителем представлен акт от 30.06.2010 № 132, а также  следующие документы:

- Положение о направлении работников общества «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в служебные командировки, которым определен размер суточных в сумме 700 рублей;

- командировочное удостоверение Юрова В.Ю. от 21.06.2010 № 26 о направлении сотрудника в командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно -Сибирского округа с целях участия в судебном заседании по делу №А33-17277/2009 (продолжительность командировки с 21.06.2010 по 23.06.2010);

- авансовый отчет Юрова В.Ю. от 24.06.2010 № 133;

- проездные билеты железнодорожного транспорта от 21.06.2010 на сумму                                       2655 рублей 30 копеек, от 22.06.2010 на сумму 4204 рубля,  квитанция разных сборов и расшифровка услуг агентства по оформлению билетов на 400 рублей (общая сумма                                            7259 рублей 30 копеек). Оплата произведена обществом «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» платежным поручением от 21.06.2010 № 367.

Поскольку дата судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (22.06.2010) соответствует датам прибытия и убытия представителя общества, указанными в перевозочных документах и командировочной удостоверении, факт участия представителя  в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции отражен в постановлении  от 22 июня 2010 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленные в подтверждение расходов документы согласуются с целью командирования сотрудника ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» и подтверждают факт несения и разумность командировочных расходов в сумме 9359 рублей 30 копеек, в том числе,  2100 рублей суточные (700,00 х 3 дня), размер которых установлен Положением о направлении работников «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в служебные командировки, утвержденным 28.12.2009 в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, транспортные расходы в сумме 7259 рублей 30 копеек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату суточных в сумме 2 100 рублей обществом представлен авансовый отчет от 24.06.2010 №133. В подтверждение разумности названных судебных расходов обществом представлено Положение о направлении работников «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в служебные командировки, утвержденное 28.12.2009, из пункта 10 которого следует, что при направлении работников в командировку на территории  Российской Федерации суточные выплачиваются в размере 700 рублей.

Поскольку названное Положение является локальным нормативным актом, принято в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных, указанные расходы  по выплате суточных являются разумными и обоснованными.

Не подлежат принятию доводы инспекции со ссылкой на указание в командировочном удостоверении от 21.06.2010 № 26 одного календарного дня, поскольку в указанном удостоверении указано, что в один календарный день с 21.06.2010 по 23.06.2010 не включается время нахождение в пути.

В соответствии с пунктом 4 Положения о направлении работников «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в служебные командировки срок командировки определяется директором с учетом объема, сложности и других особенностей. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, а днем прибытия дата прибытия соответствующего транспортного средства на место постоянной работы. Вопрос о явки на работу в день выезда и в день прибытия из командировки решается по договоренности с директором общества.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.10.2008 № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Суточные не выплачиваются, если работник может ежедневно возвращаться домой. Вопрос о необходимости таких возвращений