Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-15684/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

Дело №

А33-15684/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А., на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А. (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Орловой Н.Б., на основании доверенности от 09.03.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2011 года по делу №А33-15684/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Александровны (ОГРН 305246301101571) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Сапожникова Елена Александровна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сапожникова Е.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности. Считает, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- материалами дела об административном правонарушении и решением суда первой инстанции установлен факт не соответствующий действительности о передаче полномочий по проведению собрания кредиторов Третьякову М.В.; определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 по делу № А03-2384/2008 исправлена опечатка в описательной части определения от 17.08.2010, исключено описание обстоятельства о передаче полномочий по проведению собрания кредиторов от 09.08.2010 Дмитриеву Е.Д.; собрание кредиторов 09.08.2010 было проведено лично конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А.;

- не верным является вывод о ненадлежащем исполнении требования о представлении отчетов о результатах конкурсного производства; отчет о ходе конкурсного производства представлен 10.08.2010, до даты судебного заседания;

- протокол по делу об административном правонарушении от 14.10.2010 составлен с существенными нарушениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указано место и время совершения административного правонарушения), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Сапожникова Е.А. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представителем индивидуального предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии почтового уведомления, сведений о регистрируемых почтовых отправлениях, определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 по делу № А03-2384/2008, определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 по делу № А03-2384/2008. Представлены пояснения, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку Сапожникова Е.А. не участвовала при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции не является уважительной причиной не представления обосновывающих доказательств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.03.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сапожникова Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2001 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 885/01. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246301101571.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 по делу № А03-2384/2008 муниципальное унитарное предприятие «Рубцовская коммерческая компания» муниципального образования город Рубцовск» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2010 Дмитриев Е.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначена Сапожникова Е.А. (определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010).

23.08.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 по делу № А03-2384/2008, содержащее сведения о нарушении конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате рассмотрения информации, содержащейся в судебном акте, административным органом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.08.2010 административным органом вынесено определение № 00362210 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А.

Определением от 03.09.2010 у Сапожниковой Е.А. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Истребованные сведения не представлены.

Определением от 17.09.2010 административным органом продлен срок проведения административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие обстоятельства:

1. конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. неправомерно передала на основании доверенности от 01.07.2010 полномочия по проведению собрания кредиторов 09.08.2010 Третьякову М.В. (не исполнив обязанности управляющего лично);

2. 16.06.2010 конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. не явилась в судебное заседания по делу о банкротстве, отчет о результатах конкурсного производства не представила в срок до 11.08.2010; фактически, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства представлен в суд 12.08.2010, то есть после судебного заседания.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 № 00312210. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Сапожникову Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении муниципального