Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-15684/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

унитарного предприятия «Рубцовская коммерческая компания» муниципального образования город Рубцовск» возбуждена 25.05.2009, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеизложенной нормы следует обязанность арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 60 разъяснил, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства при передаче арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В указанном постановлении приведен примерный перечень полномочий конкурсного управляющего, которые не могут передаваться другим лицам. При этом определен критерий полномочий, которые не могут быть переданы: указанные полномочия должны быть связаны с принятием решений.

Довод апелляционной жалобы о личном проведении конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. собрания кредиторов 09.08.2010, не опровергнут административным органом (на который возлагается бремя доказывания факта правонарушения).

При этом, не имеет правового значения ссылка Сапожниковой Е.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 об исправлении опечатки, согласно которому из описательной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 исключено описание обстоятельства передачи полномочий Сапожниковой Е.А. по проведению собрания кредиторов 09.08.2010 помощнику. Действительно, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 внесены исправления в определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 (явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении). Однако, в основу протокола об административном правонарушении легли материалы административного расследования (непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), а не указанный судебный акт. Следовательно, указанные исправления судебного акта не могут свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Материалами административного расследования достоверно не подтверждается факт проведения собрания кредиторов 09.08.2010 не лично конкурсным управляющим должника Сапожниковой Е.А., а ее представителем – помощником Третьяковым М.В. Протокол собрания кредиторов от 09.08.2010 (листы дела 88-89) подписан Сапожниковой Е.А.

Ссылка административного органа на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 14.10.2010 № 11-40/10290 (лист дела 90), отчет сотрудника налогового органа о собрании кредиторов (лист дела 91), выписку из приказа о голосовании на собрании кредиторов 09.08.2010 с подписью Третьякова М.В. о получении (лист дела 92), не подтверждает достоверно факт проведения собрания кредиторов 09.08.2010 Третьяковым М.В.

Письмо  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, отчет сотрудника налогового органа являются односторонними доказательствами, опровергаются фактом подписания Сапожниковой Е.А. протокола собрания кредиторов от 09.08.2010 (листы дела 88-89). Факт получения Третьяковым М.В. под роспись выписки из приказа налогового органа о голосовании на собрании кредиторов 09.08.2010 не исключает, что названная выписка вручена ему не как лицу, проводившему собрание, а как помощнику конкурсного управляющего, присутствовавшему на этом собрании.

Административный орган не принял в ходе административного расследования иных мер к установлению фактических обстоятельств проведения собрания кредиторов.

Ссылка административного органа на доверенность от 01.07.2010 (лист дела 100), согласно которой муниципальное унитарное предприятие «Рубцовская коммерческая компания» в лице конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. уполномочивает Третьякова М.В. осуществлять все полномочия, предоставленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе представлять интересы предприятия на собраниях кредиторов, проводить собрания кредиторов и т.д., не является доказательством передачи арбитражным управляющим полномочий по проведению собрания кредиторов именно 09.08.2010.

При таких доказательствах административным органом не доказано наличие признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Однако, вывод суда первой инстанции о подтверждении данного административного правонарушения не повлекло вынесения неверного решения, поскольку конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. вменяются также иные правонарушения.

2.1. Пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 16.06.2010 конкурсный управляющий не явилась, отчет о результатах конкурсного производства не представила, в связи с чем, арбитражный суд был вынужден отложить судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010 суд обязал конкурсного управляющего Сапожникову Е.А. представить отчет о результатах конкурсного производства к судебному заседанию, назначенному на 11.08.2010.

Названное правонарушение не оценено судом первой инстанции, хотя в протоколе административном правонарушении от 14.10.2010 отражено.

Отсутствие конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. в судебном заседании 16.06.2010, не представление отчета конкурсного управляющего подтверждается судебным актом Арбитражного суда Алтайского края, не опровергнуто конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. Следовательно, наличие состава административного правонарушения доказано.

2.2. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств поступили в суд лишь 12.08.2010, то есть после судебного заседания, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 вх. № 2384/08 (лист дела 99). Это повлекло отложение судебного разбирательства до 15.09.2010.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что отчеты были получены 10.08.2010, т.е. до судебного заседания, не подтверждается каким-либо представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства того, что конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. Арбитражному суду Алтайского края представлено в августе 2010 года несколько документов. Так, исходящим № 2384 представлены материалы собрания кредиторов, в том числе, протокол собрания от 09.08.2010, копии уведомлений кредиторов, копия журнала регистрации, копии доверенностей представителей, копии бюллетеней для голосования. На данном сопроводительном письме имеется штамп Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 вх. № 2384/08 (лист дела 87). Кроме того, как уже указано, исходящим № 2384/64 представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов (лист дела 99). На данном сопроводительном письме имеется штамп Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 вх. № 2384/08.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о своевременном получении Арбитражным судом Алтайского края отчетов конкурсного управляющего не подтверждается объективными доказательствами. До судебного заседания Арбитражным судом Алтайского края получены иные материалы конкурсного производства, направленные конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. Ссылка апелляционной жалобы на почтовое уведомление о вручении Арбитражному суду Алтайского края 10.08.2010 заказного почтового отправления не свидетельствует достоверно о направлении именно этим заказным почтовым отправлением отчетов конкурсного управляющего.

Учитывая, что в сопроводительном письме, которым представлены в суд отчеты конкурсного управляющего, указана дата отправки 27 марта 2010, конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. не может ссылаться на то, что данные отчеты направлены 03 августа 2010 года. Достоверная дата отправки отчетов конкурсного управляющего в Арбитражный суд Алтайского края не подтверждается объективными доказательствами. Факт поступления отчетов в суд 12 августа 2010 подтверждается входящим штампом суда.

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя     Сапожниковой Е.А. по не представлению (несвоевременному представлению) по требованию суда сведений о конкурсном производстве содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Сапожникова Е.А. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Сапожниковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих, смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств,