Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-15684/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующих о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем Сапожниковой Е.А. административного правонарушения, не установлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 № 00312210 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 14.10.2010 составлен с нарушениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указано место и время совершения административного правонарушения), не соответствует обстоятельствам дела, опровергается текстом протокола об административном правонарушении. Из содержания протокола следует, что  нарушение совершено 11.08.2010 в течение судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края, г. Барнаул.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени составления протокола было направлено по адресу регистрации лица (указанному в паспорте), привлекаемого к административной ответственности (г. Красноярск, ул. Новосибирская, 41-194) телеграммой от 07.10.2010. Согласно уведомлению органа связи указанная телеграмма адресату не вручена, в связи с тем, что по указанному адресу он фактически не проживает, а только прописан.

Определение административного органа от 17.09.2010, также содержащее указания на дату и время составления протокола об административном правонарушении, направлено индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Е.А. по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Новосибирская, 41-194), а также по указанному предпринимателем в ходатайстве от 09.08.2010 адресу должника (г. Канск Красноярского края, а/я 109). Данные почтовые оправления возвращены органом связи за истечением срока хранения.

Кроме того, в офисе индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 10а, сотрудником административного органа предпринята попытка вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе определение административного органа от 17.09.2010. От получения указанного определения Сапожникова Е.А. отказалась, что подтверждается актом от 29.09.2010. Информация зачитана конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. вслух (лист дела 69).

Таким образом, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о принятии административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу                   № А33-15684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова