Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А69-2114/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2011 г.

Дело №

А69-2114/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Вента» ОГРН 1087746564180/ ИНН 7723659599): Тимохина А.И., представителя по доверенности от 01.10.2010;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва): Даржай Ч.А., представителя по доверенности от 11.01.2011, Натсак К.Д., представителя по доверенности от 11.01.2011, Оюн В.Б., представителя по доверенности от 01.03.2011, Саая М.М., представителя по доверенности от 01.10.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вента» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» декабря 2010 года по делу  №А69-2114/2010, принятое судьей Хандып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.05.2010 № 8834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.05.2010 № 49 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 01 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- общество в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документально подтвердило обоснованность применения налоговой  ставки  0%  при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- вывод об отсутствии отметок в ГТД сделан налоговым органом без учета положений              абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса;

- в оспариваемых решениях налогового органа не отражено содержание запроса и ответа Тверской таможни в подтверждение вывода по спорным ГТД; решение №49 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, статьи 176 Кодекса; результаты контрольных мероприятий инспекцией не отражены надлежащим образом в акте проверки и оспариваемых решениях;

- ошибочными являются выводы суда о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика и необоснованности получения налоговых вычетов по операциям с                       ООО «Айнитта», а также о взаимозависимости указанного лица с ООО «Таурус»;

-   суд не оценил доводы заявителя о нарушении инспекцией пункта 9 статьи 176 Кодекса в части уведомления о принятом решении, пункта 8 статьи 101 Кодекса при изложении решения №8834, наличии обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность, необоснованности произведенных налоговым органом расчетов сумм недоимки и вычетов;

- нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поэтому  в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса имеются основания для отмены оспариваемых решений инспекции; налоговый орган не обосновал необходимость назначения и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 05  апреля 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут того же дня, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом 01.10.2009 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за                     2 квартал 2009 года, в которой отражены реализация товаров по налоговой ставке 0% на сумму 84 736 388 рублей  и налоговые вычеты, заявленные  к возмещению из бюджета, в размере                      14 969 431 рубля. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2010 № 6327.

Уведомлением № 6327 налоговый орган известил общество о рассмотрении     акта     проверки     11.03.2010 в 11 час. 00 мин.

Не согласившись с актом камеральной проверки, общество представило возражение от 12.02.2010 и дополнение к возражению от 16.02.2010.

Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось 11.03.2010 в отсутствие представителей общества (протокол от 11.03.2010). По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 11.03.2010 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.04.2010 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также с учетом представления налогоплательщиком дополнительных документов.

Налоговый орган 12.04.2010 составил справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и извещением от 12.04.2010 № 07- 49/1429 уведомил общество о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 12.05.2010 в 14 час. 00 мин. Указанные справка и извещение получены обществом 19.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 02303.

Налоговым органом 12.05.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля приняты решение от 26.05.2010 № 8834 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 498 919 рублей 80 копеек; предложении уплатить 2 494 599 рублей налога на добавленную стоимость и 186 679 рублей 17 копеек пеней, а также решение от 26.05.2010 № 49 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 969 431 рубль.

Обществом 18.06.2010 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва поданы апелляционные жалобы на решение от 26.05.2010 № 49 об отказе в возмещении    налога     на     добавленную     стоимость  и решение от 26.05.2010 № 8834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями вышестоящего налогового органа от 16.07.2010 № 02-21/04317 и от 21.07.2010                     № 02-21/04420 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Общество в судебном порядке оспорило решения инспекции  от 26.05.2010 №№ 8834, 49, считая, что им обоснованность применения ставки 0% при реализации товара в режиме экспорта и заявленных налоговых вычетов подтверждена в соответствии со статьями 165, 171, 172 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, так как заявитель получил акт камеральной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных    доказательств    для    подтверждения     факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а не по его результатам.

Налоговым органом решение от 11.03.2010 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.04.2010 вынесено в связи с поступлением возражений общества от 12.02.2010 и 16.02.2010 и необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Учитывая порядок исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку 11.04.2010 приходится на выходной день, днем окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является 12.04.2010, поэтому ссылка общества на нарушение сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 12.04.2010 и извещение о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении решения от 12.04.2010 № 07-49/1429 получены обществом 19.04.2010, поэтому общество имело возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами проверки, в том числе полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до и во время их рассмотрения.

Следовательно, решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует положениям пункта 6 статьи 101 Кодекса, так как в нем приведены мотивы и срок их проведения. Отсутствие в данном решении конкретных форм проведения дополнительных мероприятий налогового контроля восполняется справкой, составленной по результатам их проведения, в которой указаны конкретные  меры, принятые налоговым органом. Также апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик не воспользовался правом на ознакомление с материалами проверки, в том числе полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года по сроку 01.10.2009, в которой отражены реализация товаров на экспорт по налоговой ставке 0 процентов на сумму 84 736 388 рублей и налоговые вычеты, заявленные к возмещению из бюджета, в сумме 14 969 431 рубль.

Ранее (10.07.2009) обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по                             г. Москве  представлена первичная налоговая декларация с суммой налога равной нулю.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года налоговый орган решением от 26.05.2010 №8834 отказал в применении налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт в сумме                  24 879 962 рубля 75 копеек в связи с отсутствием в ГТД отметки российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации, а также недостоверностью сведений международных транспортных накладных.

На основании пункта 9 статьи 165 Кодекса налоговый орган доначислил обществу                 4 478 393 рубля (24 879 962,75 х 18%) налога на добавленную стоимость. Признав обоснованными вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Лэзер-Консалт», налоговый орган предложил обществу уплатить 2 494 599 рублей 38 копеек (4 478 393 – 1 983 739,92) налога на добавленную стоимость.   Штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пени на основании статьи 75 Кодекса в решении от 26.05.2010 №8834 исчислены инспекцией в связи с неуплатой 2 494 599 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган сделал правильные выводы об отсутствии документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, о завышении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением части инвойсов, участвовавших в распределении валютной выручки, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и уклонения от налогообложения по операциям с ООО «Айнита».

Данные выводы суда основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения налогового  спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2)