Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А69-2114/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из акта камеральной налоговой проверки и оспариваемых решений налогового органа следует, что для подтверждения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 14 969 431 рубля, обществом представлены документы по поставщикам ООО «Лэзер-Консалт»  и ООО «Айнитта».

С учетом выводов, изложенных в решении инспекции от 26.05.2010 №8834, правомерность заявленных налоговых вычетов в размере 1 983 793 рубля 92 копейки подтверждена в полном объеме только в отношении ООО «Лэзер-Консалт».

В отношении ООО «Айнита» налоговым органом отказано в применении суммы налоговых вычетов в размере 10 029 856 рублей 50 копеек, заявленных в спорном налоговом периоде, и в размере 2 955 781 рубль 04 копейки, в возмещении которых было отказано в предыдущих налоговых периодах.

Инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве было направлено поручение от 01.08.2008 № 191124 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве об истребовании документов у поставщика общества - ООО «Айнитта», во исполнение которого представлены договор с обществом от 16.06.2008 № 01, счета-фактуры, платежные поручения, книга продаж за 2 квартал 2008 года.

Согласно представленным документам поставщиками сырья (шкур КРС) в адрес                             ООО «Айнитта» являются ООО «Таурус» ИНН 7707521963, ООО «Ладья» ИНН 6164267205,            ООО «Снабкожа» ИНН 5025026659, ООО «Калач-Кожа» ИНН 3409012850, ООО «Талдэкс»                 ИНН 5078014551, ООО «НВ альянс» ИНН 5036079701, ООО «Филона» ИНН 7743057585,                         ООО «Ландора» ИНН 7701800431, ООО «Линкор» ИНН 3666049950, ООО    «Арго-Вест»                     ИНН    7720245303,    ЗАО    «Русская     кожа»    ИНН    0602065848,     ООО «Техторгпром»                         ИНН 7733633254, ОАО «Сафьян» ИНН 1656015299, ООО «Глобал-Карт» ИНН 7724523375,              ЗАО «Хром» ИНН 7601001724, ООО «Ривер Плюс» ИНН 3661040103, ООО «Рязань-Руно»               ИНН 6234034782,      ООО «Торо» ИНН 7601001724, ООО «Юбилейное» ИНН 1322119997,              ООО «Эккон» ИНН 7728569719.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Айнитта» относится к категории фирм-однодневок, является участником транзитных платежей, инспекцией установлены признаки взаимозависимости ООО «Айнитта» и ООО «Таурус»; намерение получить необоснованную налоговую выгоду подтверждено показаниями руководителя общества Устинова О.Ю.; не установлена целесообразность смены местонахождения общества с г. Москвы на Республику Тыва.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Айнитта» и ООО «Таурус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Инспекция не доказала, что  взаимозависимость третьих лиц повлияла на экономические результаты деятельности налогоплательщика и получение им налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и его возмещения.

Вывод налогового органа о том, что материалами дела подтверждена неоднократная смена местонахождения налогоплательщика и не установлена целесообразность смены местонахождения общества с г. Москвы на Республику Тыва, не может быть принят во внимание. Юридическое лицо вправе в процессе своей деятельности изменять свой юридический адрес. Временное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества не может быть признано нарушением закона, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании сведений электронной базы ГНИВЦ ФНС России налоговый орган указал, что ООО «Айнитта» относится к «фирмам – однодневкам», и генеральный директор ООО «Айнитта» Нехаев С.А. является учредителем еще 22 организаций. Данный вывод  также не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал получение обществом  необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Айнитта».

Налоговый орган в акте проверки и оспариваемых решениях обстоятельством необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов указал на исчисление обществом «Айнитта»  к уплате налога на добавленную стоимость в декларации за                                2 квартал 2008 года (период совершения спорной операции) в незначительном размере -                 125 996 рублей (относительно суммы, заявленной к вычету заявителем по операциям с названным контрагентом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о каких-либо фактах нарушения ООО «Айнитта» налогового законодательства, в том числе в связи с проведением операций с обществом.

Также инспекция не доказала  отсутствие источника возмещения налога на добавленную стоимость, так как ею с учетом положений статьи 173 Кодекса, определяющих сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, не исследовался вопрос о включении обществом «Айнитта» в налоговую базу стоимости товаров, реализованных заявителю.

Показания руководителя общества Устинова О.Ю. (протокол допроса от 09.04.2010), необоснованно расценены налоговым органом как свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещение из бюджета заявленных сумм налога предусмотрено главой 21 Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа также указал на нереальность хозяйственных операций, так как у заявителя отсутствует имущество, в том числе основные средства, однако не смог пояснить, каким образом данное обстоятельство препятствует реализации товара на экспорт.

Доводы инспекции о невозможности осуществления обществом «Айнитта» соответствующих хозяйственных операций носит предположительный характер, представленные ею доказательства не опровергают заключение обществом договора с ООО «Айнитта» и его исполнение.

Из решения инспекции от 26.05.2010 №49 следует, что в актах приема-передачи сырья              ООО «Айнитта» указано количество шкур в килограммах, в отчетах о расходовании сырья указано количество сырья в квадратных метрах, при отгрузке ООО «Айнитта» готового полуфабриката в счетах-фактурах и товарных накладных указано количество товара в килограммах, поэтому, по мнению налогового органа, не представляется возможным идентифицировать переработанный товар на давальческой основе с представленными в актах переработки параметрами и экспортируемым товаром по представленным ГТД.

Между тем указанные обстоятельства подтверждают передачу ООО «Айнитта» давальческого сырья на переработку и последующую реализацию полученной продукции заявителю. Расхождения в единицах измерения в документах, которыми оформлены отношения между третьими лицами, не опровергает сведения о количестве товара, приобретенного обществом у ООО   «Айнитта», отраженные в документах, которыми оформлены хозяйственные операции налогоплательщика с названным контрагентом.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции между обществом и ООО «Айнитта» фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения налога.

Обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с налоговой базой в размере 2 086 292 рубля и налоговым вычетом в размере 303 552 рублей. Заявитель 10.10.2008 представил уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость, согласно которой налоговая база составила 1 751 327 рублей, сумма налоговых вычетов исчислена в размере 303 552 рубля.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве от 10.03.2009 №18/17 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                            303 552 рублей за 2 квартал 2008 года, решением № 100/17 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.

Заявитель 20.10.2008 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по                   г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой налоговая база определена в размере 25 062 423 рублей, сумма налоговых вычетов - в размере 4 332 961 рубля.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве от 17.04.2009 № 6/22 обществу  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость  за   3 квартал 2008 года в сумме 2 652 229 рублей, решением № 10/22 в связи с обоснованностью налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере  1 680 732 рублей названная сумма возмещена.

В связи с отказом Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве в возмещении налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года указанные суммы налога общество отразило в налоговой отчетности за 2 квартал 2009 года.

При этом в акте проверки и оспариваемом решении от 26.05.2010 № 8834 налоговый орган отразил, что обществом был собран полный пакет документов во 2 и 3 кварталах 2008 года, обоснованность применения ставки 0% подтверждена, Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве отказала только в применении налоговых вычетов. В решении от 26.05.2010 №49  инспекция не привела иных оснований отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Такое толкование и применение положений статьи 165 и пункта 2 статьи 173 Кодекса соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 692/09.

Следовательно, налогоплательщик вправе был заявить вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 2 955 781 рубль 04 копейки за второй квартал 2009 года.

В решениях Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве от 10.03.2009 №18/17 и от 17.04.2009 № 6/22 приведены обстоятельства отказа в применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Айнитта», которые были повторены инспекцией в решении от 26.05.2010 №49 и признаны судом апелляционной инстанции недостаточными для вывода о необоснованности полученной налогоплательщиком выгоды.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 №53, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не установил и доказательства в обоснование этих обстоятельств не представил.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В обоснование вывода об отказе в применении налогового вычета в размере                                   140 163 рублей 83 копеек инспекция указала на допущенное обществом при оформлении счетов-фактур нарушение Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах