Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-11775/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но и о перевозке товара. При этом не имеет правового значения незначительный объем либо вес товара, что позволяло, по утверждению налогоплательщика, перевозить товар в качестве ручной клади, не оформляя соответствующих документов на груз.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговый выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов при исчислении соответственно налога на добавленную стоимость и единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представленные налогоплательщиком доказательства в совокупности с показаниями свидетелей не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность осуществления поставок спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Юрьев С.А., вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «Элвайс», «Юникс», «СибТехСтройЦентр».

Следовательно, налоговый орган обоснованно не принял заявленные предпринимателем налоговые вычеты и расходы при исчислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сделкам с обществами «Элвайс», «Юникс», «СибТехСтройЦентр».

По доводам заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что протоколы допроса Палкина В.В., Юрьева С.А. являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налогоплательщик заявил о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов Палкина В.В. (протокол от 12.08.2008 № 167), Юрьева С.А. (протокол от 21.12.2009 № 625), в связи с тем, что Палкину В.В., Юрьеву С.А., не разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные доводы, носят предположительный характер и являются необоснованными.

В протоколах допроса Палкина В.В., Юрьева С.А., имеются записи опрашиваемых лиц о разъяснении им прав и обязанностей свидетеля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательства не содержит специального требования об обязательном отражении в протоколе допроса факта разъяснения свидетелю отдельно положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, указание в протоколах допроса на разъяснение свидетелям прав и обязанностей свидетельствует о том, до свидетелей доведены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Обратного заявителем не доказано.

Учитывая, что протоколы допроса Палкина В.В., Юрьева С.А. оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о недопустимости таких доказательств как протокол допроса свидетеля Палкина В. В. от 12.08.2008, протокол допроса свидетеля Преснова А.П. от 03.06.2009, протокол допроса свидетеля Масковой М.В. от 13.10.2008, протокол допроса Горшенина И.А. от 26.01.2010 по причине получения налоговым органом указанных доказательств с нарушением Федерального закона «О персональных данных». О нарушении положений названного Федерального закона, по мнению налогоплательщика, свидетельствует то обстоятельство, что указанные протоколы получены инспекцией от следственных органов без согласия субъектов персональных сведений (свидетелей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Обработкой персональных данных признаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006  № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу положений пунктов 1, 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных