Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-11775/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Несмотря на то, что названные выше протоколы допросов свидетелей, полученные налоговым органом от правоохранительных органов, содержат персональные данные свидетелей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия субъектов персональных сведений на передачу данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии протоколов допросов признаку допустимости доказательств.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения в ходе налоговых проверок допросов в качестве свидетелей любых лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Предоставление следственными органами налоговому органу протоколов допросов лиц, являющихся учредителями, руководителями «проблемных» организаций, которые являются источником информации о деятельности указанных организаций, и использование указанной информации инспекцией соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункту 3 статьи 82 Кодекса. Предоставление указанных документов правоохранительными органами налоговой инспекции при отсутствии согласия субъектов персональных сведений на передачу персональных сведений не влияет на содержательную часть показаний свидетелей, поскольку допросы свидетелей проведены уполномоченными лицами с соблюдением требования законодательства о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей.

Передача сведений, содержащих персональные сведения физических лиц, без согласия последних, влечет последствия, предусмотренные статьей 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», однако не свидетельствует о наличии дефектов в документах, не позволяющих использовать данные документы в качестве доказательств.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией из состава расходов, понесенных предпринимателем в 2006, 2007 годах, исключены затраты в сумме 600,00 рублей за каждый год, обусловленные уплатой в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 данного Закона к застрахованным лицам относятся самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Исходя из положений пунктов 1 - 4 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемого Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 183-О установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» рассматриваются в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пунктом 3 статьи 6, статьи 7, пунктом 5 статьи 8, пункт 9 статьи 14 и пунктами 5 и 6 статьи 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей, независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа, тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости. Не принят до сих пор и федеральный закон, которым бы определялся ожидаемый период выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости для расчета ее размера (пункт 9 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в названном Определении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у налогоплательщика, 1964 года рождения, отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, что в силу положений статьи 221, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести спорные расходы к экономически обоснованным, непосредственно связанным с извлечением доходов.

В целом налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю: 124 145,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, 34 666 рублей 20 копеек пени;            65 347,00 рублей единого социального налога за 2006, 2007 годы, 19 215 рублей 93 копейки пени; 49 722,00 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, 5346 рублей 15 копеек пени; 259 041,00 руб. налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, 84 341,26 руб. пени, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 8493 рублей 30 копеек, единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 3584,00 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 4658 рублей               20 копеек, налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 9438 рублей 60 копеек.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

Из материалов дела следует, что предприниматель не представил в установленный требованием № 3008 от 29.10.2009 налогового органа срок документы в количестве 30 штук (журналы выставленных счетов-фактур, журналы полученных счетов-фактур, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, договоры с контрагентами, договоры аренды, книги учета доходов и расходов, банковские документы, ведомости начисления амортизации по основанным средствам).

Кроме того, Юрьевым С.А. несвоевременно представлены по дополнению от 24.11.2009 № 1 к требованию № 3008 от 29.10.2009 инспекции документы в количестве 50 штук.

В обоснование недействительности решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указал на то, что налоговый орган не отреагировал в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации на заявление предпринимателя о продлении срока для представления документов.

Указанный довод предпринимателя правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрению в установленном данной нормой порядке подлежит не любое обращение налогоплательщика о продлении срока представления документов, а лишь подданное им с соблюдением установленных данной нормой порядка и срока.

Так, данное уведомление представляется проверяющим в письменной форме с указанием причин невозможности представления документов и в течение дня, следующего за днем получения требования.

Между тем, в нарушение положений пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением, содержащим просьбу о продлении срока на представление документов, предприниматель обратился лишь 18.11.2009, то есть после истечения десятидневного срока, установленного для представления документов, истребованных налоговым органом на основании требования от 29.10.2009 № 3008, которое было получено предпринимателем в тот же день.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения предпринимателя от ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заявленным последним доводом о невозможности представления документов по причине нахождения данных документов у бухгалтера, место нахождения которого заявитель в течение срока исполнения требования налогового органа о предоставлении документов установить не мог.

В нарушение вышеуказанных положений заявитель не представил доказательств передачи истребуемых налоговым органом документов бухгалтеру, а также доказательств невозможности получения этих документов в сроки, установленные законодательством для представления документов в инспекцию, по причинам, не зависящим от налогоплательщика.

У суда первой инстанции отсутствовали основания оценить как относимое доказательство представленную предпринимателем квитанцию, свидетельствующую о факте подачи         Юрьевым С.А. в бегущую строку на канале ОРТВ объявления с просьбой, адресованной Ольге Николаевне, о срочном возврате документов, поскольку из данного документа не следует, что Ольга Николаевна является тем лицом, которому предприниматель передал первичные документы за 2006-2008 годы, истребованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган доказал факты непредставления заявителем в установленный требованием № 3008 от 29.10.2009 налогового органа срок 30 документов, а также несвоевременного представления в установленный дополнением от 24.11.2009 № 1 к требованию № 3008 от 29.10.2009 инспекции срок 50 документов, следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2000,00 рублей. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств (80 х 50,00 : 2).

По доводу заявителя о пропуске налоговым органом срока давности в отношении требований о взыскании штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлено о пропуске налоговым органом срока давности в отношении требования о взыскании штрафных санкций в размере 28 549 рублей 10 копеек. В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на положения пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию заявителя несоответствующей положениям действующего налогового законодательства.

В рамках настоящего