Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-11775/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Элвайс», «Юникс», «СибТехСтройЦентр».

В подтверждение права на применение расходов и налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом «Юникс» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени организации Горшениным И.А. и       Рузановым Д.Н.

Согласно представленным в материалы дела документам в период до 17.05.2006 руководителем общества «Юникс »являлся Горшенин И.А., с 17.05.2006 - Рузанов Д.Н.

Допрошенный 26.01.2010 специалистом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в качестве свидетеля Горшенин И.А. пояснил, что руководителем и учредителем общества «Юникс» не является, в июле 2004 года терял паспорт, в октябре 2004 года получил новый. Финансово-хозяйственную деятельность от имени общества он не осуществлял, сделки с какими-либо организациями не заключал, никакие документы (счета- фактуры, товарные накладные, налоговую отчетность) не подписывал, доверенности на право подписи документов другим лицам не выдавал, расчетные счета в банках не открывал, денежными средствами не распоряжался.

В отношении Рузанова Д.Н. проводились мероприятия налогового контроля: направлена повестка по месту жительства от 04.12.2009 исх. № 15-13/22494, по данной повестке гражданин не явился; направлено письмо в ГУВД Красноярского края от 18.12.2009 исх. № 15-14/1/17543 об оказании содействия в рыске данного гражданина, до настоящего времени гражданин не явился.

Представленные в материалы дела документы, оформленные от имени общества «СибТехСтройЦент», подписаны Палкиным В.В. Согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска учредителем и руководителем общества является Палкин В.В., последний допрошен в качестве свидетеля 15.04.2010 (протокол № 335). Из пояснений свидетеля следует, что общество «СибТехСтройЦент» зарегистрировано им за вознаграждение. При этом Палкин В.В. утверждает, что никогда не являлся фактическим руководителем общества, никакие документы после регистрации общества не подписывал, денежными средствами на расчетных счетах организации не распоряжался, ничего о финансово-хозяйственной деятельности общества не знает.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области по запросу налогового органа проведен допрос Преснова А.П. (протокол допроса от 03.06.2009          № 86) по вопросу регистрации и деятельности в качестве руководителя общества «Элвайс», из показаний которого следует, что государственную регистрацию общества «Элвайс» не осуществлял, учредителем и руководителем указанного юридического лица не являлся, за вознаграждение подписывал чистые листы бумаги. К финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имеет, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался, договоры не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, отчетность и иные документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Таким образом, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщиков лицами, отрицающими факт подписания первичных документов от имени «проблемных» организаций и факт руководства деятельностью этих обществ.

В рамках выездной налоговой проверки назначены почерковедческие экспертизы, перед экспертами были поставлены вопросы о том:

- Пресновым Алексеем Павловичем или другим лицом выполнены подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки, оформленных от имени общества «Элвайс»;

- Горшениным Игорем Александровичем или другим лицом выполнены подписи на счетах- фактурах, товарных накладных, договоре поставки, оформленных от имени общества «Юникс»;

- Палкиным Василием Владимировичем или другим лицом выполнены подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре купли-продажи, актах сверки, оформленных от имени общества «СибТехСтройЦент».

Согласно заключению эксперта от 27.04.2010 № 715 подписи от имени руководителя общества «Элвайс» Преснова А.П. в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах выполнены не Пресновым А.П., а иным лицом.

Из заключения эксперта от 26.04.2010 № 695/1 следует, что подписи от имени руководителя общества «Юникс» Горшенина И.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре выполнены не Горшениным И.А., а иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта от 26.04.2010 № 695 подписи от имени руководителя общества «СибТехСтройЦент» Палкина В.В. в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, актах сверки выполнены не Палкиным В.В., а иным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается доводом налогового органа о том, что первичные учетные документы от имени обществ «Элвайс», «Юникс», «СибТехСтройЦентр» по взаимоотношениям с предпринимателем Юрьевым С.А. оформлены неустановленными лицами.

Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Вывод о невозможности реального осуществления поставщиками - обществами «Элвайс», «Юникс», «СибТехСтройЦентр» поставки товаров в адрес налогоплательщика подтверждается отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: названные организации не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (обществом «СибТехСтройЦентр» 27.09.2006 поставлено на учет и в тот же день снято с учета транспортное средство ВМ\УХ5), контрольно-кассовая техника за организациями не зарегистрирована, общества относятся к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность либо представлявших налоговые декларации с указанием незначительных сумм налогов к уплате в бюджет, контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся. В обоснование указанного довода налоговым органом в материалы дела представлены: письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району              г. Красноярска от 23.04.2008 № 14-34/09197 дсп - в отношении общества «СибТехСтройЦентр»; письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 20.04.2010 № 18-15/015753, от 04.05.2010 № 17-15/10797 ДСП, от 12.05.2010 № 16-15/11495 дсп, - в отношении общества «Элвайс»; акт обследования от 25.01.2007, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 30.03.2009                 № 14-34/04846 дсп - в отношении общества «Юникс».

В подтверждение факта передачи товара от поставщиков покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Однако, товарные накладные не содержат сведений о лицах, принявших товар от имени Юрьева С.А. Кроме того, в указанных выше товарных накладных отсутствуют подписи и указания на должность и расшифровку подписи лица, которое производило отпуск груза от имени обществ «Элвайс», «Юникс», «СибТехСтройЦентр».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что товарная накладная (форма Торг-12) является документом, удостоверяющим факт передачи товара, и составляется в момент его передачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о представлении предпринимателем в подтверждение факта передачи товара документов, в которых сведения о передаче товара фактически не отражены.

Поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных невозможно установить, каким образом и кем осуществлялась передача товаров обществами «Элвайс», «Юникс», «СибТехСтройЦентр», кем осуществлялся прием данного товара от имени предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт получения продукции от обществ «Элвайс», «Юникс», «СибТехСтройЦентр».

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств обществами «Элвайс», «Юникс», «СибТехСтройЦентр» на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производилось. С расчетного счета осуществлялись платежи в оплату товаров и услуг без расшифровки, перечислялась на расчетные счета организаций - участников схем ухода от налогообложения, а также на приобретение ценных бумаг.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем в материалы дела представлены чеки контрольно-кассовой техники общества «Элвайс» с регистрационным номером ККТ 00019397.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                            г. Новосибирска от 20.04.2010 № 18-15/015753, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не регистрировалась.

Следовательно, представленные заявителем кассовые чеки не подтверждают факт их выдачи указанным в них лицом - обществом «Элвайс» и, как следствие, не подтверждают факт оплаты товара поставщику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем с контрагентами - «проблемными» налогоплательщиками, по согласованию сторон доставка товара осуществляется самовывозом или фирмой «грузоперевозчиком» за счет покупателя.

Из пояснений заявителя следует, что предприниматель осуществлял доставку товара самостоятельно своими силами и средствами. В подтверждение данного факта Юрьевым С.А. представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Красноярск-Новосибирск, Новосибирск - Красноярск, оформленные на Юрьева С.А., а также данные системы НТК «Розыск-Магистраль» о приобретении Юрьевым С.А. перевозочных документов на железнодорожный транспорт в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, представленные налогоплательщику Сибирским управлением внутренних дел на транспорте.

В подтверждение факта доставки товара автомобильным транспортом предпринимателем в материалы дела представлены договоры аренды автотранспортного средства с экипажем от 09.05.2006, 27.09.2006, акты сдачи-приемки работ.

По мнению заявителя, указанные документы в совокупности с товарными накладными и счетами-фактурами подтверждают факт доставки товара от названных выше поставщиков в силу того, что даты поездок предпринимателя железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом совпадают с датами счетов-фактур, товарных накладных, а также то, что компании, в которых производился закуп товара, расположены в населенном пункте (г.Новосибирск), являющемся местом назначения согласно представленным билетам.

Принимая во внимание то, что предпринимателем не доказан факт получения продукции от обществ «Элвайс», «Юникс», «СибТехСтройЦентр», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком копии железнодорожных билетов, акты сдачи-приемки работ по договору аренды автотранспортного средства с экипажем, в которых не отражены сведения о перевозимом предпринимателем грузе, сами по себе не могут подтверждать факт доставки товара от «проблемных» поставщиков, поскольку данные документы лишь подтверждают факт осуществления Юрьевым С.А. поездок по указанным в железнодорожных билетах, актах сдачи-приемки работ маршрутах, однако не свидетельствуют о характере поездок. Факт наличия железнодорожных билетов, приобретаемых предпринимателем с определенной периодичностью, не исключает совершение поездок в личных, семейных, иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целях.

Учитывая изложенные выше выводы о невозможности осуществления контрагентами предпринимателя реальных хозяйственных операций по причине отсутствия соответствующих условий, совпадение дат оформления первичных документов и поездок предпринимателя в             г. Новосибирск само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по приобретению товара.

Кроме того, согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, физических лицах, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, осуществляемую на свой риск, обязан оформлять хозяйственные операции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, в подтверждение факта доставки товаров из г.Новосибирск в г.Красноярск предприниматель должен представить документы, которые свидетельствуют не только о перемещении самого предпринимателя,