Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Веданта» (истца) – Деменьтева А.В., директора на основании протокола от 2 ноября 2010 года № 05-П-2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Веданта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2011 года по делу № А33-8783/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество ограниченной ответственностью «ВЕДАНТА» (ОГРН 1032402946190, ИНН 2466070737, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РОСЧИМЕТ» (РОССИЙСКИЙ ЧИСТЫЙ МЕТАЛЛ) (ОГРН 1022400558377, ИНН 2458007516, далее также ответчик) основного долга в сумме 9 784 956 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 168 730 рублей 80 копеек (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Веданта» взыскано в доход федерального бюджета 92 768 рублей 43 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку у ответчика возникла обязанность по уплате дилерского вознаграждения в 2004 году, а довод истца об изменении сторонами сроков оплаты не подтвержден  материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Веданта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8783/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при рассмотрении дела суд не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик в гарантийном письме от 28 июля 2003 года № 0/107-1 внёс изменения в договор от 15 февраля 2001 года № 2/4 в части формы оплаты и момента возникновения своих обязательств по оплате вознаграждения дилера, определив момент возникновения обязанности по оплате вознаграждения следующим образом: в месячный срок с момента продажи валютной выручки. Гарантийное письмо № 0/107-1 было согласовано сторонами 28 июля 2003 года, то есть до подписания контракта от 20 октября 2004 года № RO-IWT-82-1/05 и возникновения просроченных обязательств, в письме нет указания на намерение исполнить просроченное обязательство по оплате.

Истец направил ответчику требование о необходимости оплаты по договору № 2/4 письмом от 7 июня 2007 года № 007/06-07, электронным письмом от 9 июня 2007 года № 010/06-07, следовательно, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец узнал о нарушении своего права на оплату вознаграждения по договору № 2/4 только 19 июня 2007 года, не получив денежные средства в 10-дневный срок.

Кроме того, срок окончания договора № 2/4, то есть срок окончательной сдачи результатов работ по договору, - конец 2007 года (письмо от 18 ноября 2002 года № 37/5-2). В договоре и письмах от 16 августа 2001 года № 15/1-8, от 30 августа 2001 года № 24, от 18 ноября 2002 года № 37/5-2, от 29 ноября 2002 года № 51, от 28 июля 2003 года № 0/107-1 нет указаний на поэтапную сдачу работ, то есть стороны согласовали оплату вознаграждения после окончательной сдачи результатов работ по договору. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права по плате вознаграждения сразу после окончания полной отгрузки по контракту или по окончании срока действия договора № 2/4, то есть в начале 2008 года. Применительно к контракту № RO-IWT-82-1/05 в результате исполнения договора № 2/4 дилер должен был выполнить таможенное сопровождение и декларирование продукции общим количеством 11 000 000 грамм, тогда как отгружено всего 1 199 300 грамм, ответчик не уведомлял истца об окончании контракта без поставки продукции в полном объеме.

Среди перечня прав и обязанностей Деменьтева А.В., определенных при исполнении договора № 2/4 доверенностью от 30 мая 2001 года, письмами от 18 ноября 2002 года № 37/5-2, от 29 ноября 2002 года № 51, нет указания на право доступа к валютному (расчётному) банковскому счёту ответчика, следовательно, он не имел возможности получить информацию о датах и объемах продажи валютной выучки по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Веданта» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель общества ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РОСЧИМЕТ» (РОССИЙСКИЙ ЧИСТЫЙ МЕТАЛЛ) не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Направленные ответчику, в том числе по его юридическому адресу, заказные письма № 66000059258243, № 66000059258212, № 66000059258229, №66000059258236 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения, а также в связи с отсутствием организации по указанным адресам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 5 марта 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что ответ на гарантийное письмо ответчика в письменной форме не давался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 февраля 2001 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РОСЧИМЕТ» (РОССИЙСКИЙ ЧИСТЫЙ МЕТАЛЛ) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Веданта» (дилер) подписан договор на оказание дилерских услуг № 2/4 (т.1, л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поручил, а дилер принял обязательства распространять продукцию, согласно перечня от 12 февраля 2001 года № 12/22, (далее – продукт) продавца. Качество, количество, график поставки, документация, форма поставки и другие требования к продукту перечислены в приложении № 1 к договору.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.3  договора дилер обязался обеспечить рекламу продукта, его продажу по установленным ценам, а продавец – предоставить продукт в необходимом количестве и в установленные сроки, предоставить рекламу продукции товара.

Пунктами 4.1-4.6 договора стороны определили, что дилер выкупает у продавца товар с дилерской скидкой, получает товар на складе продавца по акту сдачи-приемки и оплачивает в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки. Реализацию товара дилер осуществляет по ценам, не превышающим установленную продавцом для конечного покупателя.

Пунктом 8.1. договора стороны установили срок действия договора с 15 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года.

30 мая 2001 года ответчиком выдана доверенность № 05/2 на имя Дементьева А.В. – директора истца на представление интересов при ведении переговоров, подписание договоров купли-продажи меди от имени продавца (т.1, л.д. 16).

Письмом от 16 августа 2001 года № 15/1-8 (т.1, л.д. 17) ответчик известил о продлении действия договора от 15 февраля 2001 года № 2/4 до 31 декабря 2002 года; предложил внести в договор следующие изменения: местом исполнения договора считать г. Красноярск; исключить пункты 2.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.4, 6.5, 7.1.4, 9.2; установить, что оплату продукта покупатель производит напрямую продавцу; размер вознаграждения дилеру установить в размере 10 % от суммы проданной продукции продавца по заключенным при участии дилера контрактам и договорам; вознаграждение уплачивается в месячный срок с момента оплаты продукции покупателем; доверенность от 30 мая 2001 года № 05/2, выданную Дементьеву А.В., считать действительной на весь срок действия договора № 2/4.

Письмом от 30 августа 2001 года № 24 (т.1, л.д. 17) истец выразил согласие на предлагаемые ответчиком письмом от 16 августа 2001 года № 15/1-8 изменения в договоре от 15 февраля 2001 года № 2/4.

Письмом от 18 ноября 2002 года № 37/5-2 (т.1, л.д. 18) ответчик предложил истцу продлить действие договора от 15 февраля 2001 года № 2/4 до 31 декабря 2007 года, а также внести в договор изменения, установив обязанности дилера следующим образом: поиск потенциальных покупателей, организация заключения сделок, представление интересов продавца в государственных, таможенных и иных органах; основной обязанностью дилера определено таможенное сопровождение и декларирование продукции.

Письмом от 29 ноября 2002 года № 51 (т.1, л.д. 18) истец согласился внести дополнения в договор по определению обязанностей дилера, указанные ответчиком в письме от 18 ноября 2002 года № 37/5-2.

Гарантийным письмом от 28 июля 2003 года № 0/107-1 (т.1, л.д. 19) ответчик подтверждал, что вознаграждение истца по договору от 15 февраля 2001 года № 2/4 на оказание дилерских услуг  составляет 10 процентов от суммы распространённой продукции ответчика. Вознаграждение переводится на расчетный счёт в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации в месячный срок с момента продажи валютной выручки.

20 октября 2004 года между обществом ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РОСЧИМЕТ» (РОССИЙСКИЙ ЧИСТЫЙ МЕТАЛЛ) (продавец) и

фирмой «Cyber Technology Limited» (покупатель) подписан контракт № RO-IWN-82-1/05 (т.1, л.д. 20) на поставку изделий из меди марки ОFС-5 .99.999% масс (ТУ 52-5-550-2001), обработанных, изготовленных по заявке покупателя, размер указан в приложении № 2 . В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за товар осуществляется покупателем в 100 % размере из расчета отгруженной партии товара, в течение 90 банковских дней до даты, указанной в накладной перевозчика о принятии товара к перевозке. Партия товара составляет 100 кг. (+,- 10 кг.) размер оплаты указан в выставленном инвойсе (счет -фактуре). Сумма контракта 26400000.00 Евро.

От имени Научно-Производственного объединения «РОСЧИМЕТ» таможенное сопровождение и декларирование  осуществлял таможенный декларант Дементьев В.В. на основании доверенности от 11 июня 2004 года № 06-12 (письмо Отделу таможенного контроля Шереметьевской таможни от 5 августа 2003 года № 36-5, т.1, л.д. 28).

В материалы дела представлены грузовые таможенные декларации №№ 42541165, 41464911, 42541175, 39400779, 42541173, 42541176, 42541177, 42541169, 42541177 (т.1, л.д. 61-73) с отметкой выпуск разрешен» , 13, 19 и 20 декабря 2004 года и указанием на составление декларации Дементьевым А.В.

7 июня 2007 года истец направил ответчику письмо № 007/06-07 по электронной почте: [email protected], с подтверждением о получении письма адресатом, а также заказным письмом почтовой связью по адресу: 115054, г. Москва, Озерковская наб., 48-50, в котором предложил в 10-дневный срок выполнить обязанности по договору № 2/4 по оплате дилерского вознаграждения (т.1, л.д. 78).

9 июня 2007 года истец направил ответчику на указанный выше адрес электронной почты, с подтверждением о получении адресатом, письмо № 010/06-07 с предложением разрешения вопросов по уплате вознаграждения по договору № 2/4 в досудебном порядке. Кроме того, указал, что на основании пункта 9.1 договора в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке будет направлено исковое заявление в арбитражный суд (т.1, л.д. 77).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате вознаграждения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании суммы долга в размере 9 784 956 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 168 730 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию в виду следующего.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой