Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В настоящем деле, истец просит о взыскании с ответчика 9 784 956 рублей 10 копеек долга по оплате услуг, оказанных последнему на основании договора на оказание дилерских услуг от 15 февраля 2001 года № 2/4.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям следует считать с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплату за услуги, оказанные в рамках договора на оказание дилерских услуг от 15 февраля 2001 года № 2/4.

Оценив представленный в материалы дела договор на оказание дилерских услуг от 15 февраля 2001 года № 2/4 и письма сторон от 16 августа 2001 года № 15/1-8, 30 августа 2001 года № 24, 18 ноября 2002 года № 37/5-2 и 29 ноября 2002 года № 51, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор агентирования, регулируемый главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно изменениям, внесенным по соглашению сторон в договор на оказание дилерских услуг от 15 февраля 2001 года № 2/4 письмами от 16 августа 2001 года № 15/1-8 и 30 августа 2001 года № 24, вознаграждение дилеру в размере 10 % от суммы проданной продукции продавца по заключенным при участии дилера контрактам и договорам уплачивается в месячный срок с момента оплаты продукции покупателем.

Однако, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, устанавливаемый сделкой, может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем, оплата покупателем продукции зависит от волеизъявления последнего и носит субъективный характер. Договор от 15 февраля 2001 года № 2/4 не содержит указания на сроки исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Следовательно, указание сторонами договора от 15 февраля 2001 года № 2/4 на оплату услуг дилера в месячный срок с момента оплаты продукции покупателем не может рассматриваться как определение момента наступления срока исполнения ответчиком обязанности по уплате вознаграждения.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что гарантийным письмом от 28 июля 2003 года № 0/107-1 ответчик изменил условия договора на оказание дилерских услуг от 15 февраля 2001 года № 2/4, определив его как месячный срок с момента продажи ответчиком валютной выручки. Договор от 15 февраля 2001 года № 2/4 не содержит указания на сроки, закон также не содержит указания на сроки продажи ответчиком валютной выручки с момента её получения. Более того, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства акцептования истцом гарантийного письма от 28 июля 2003 года № 0/107-1, то есть доказательства волеизъявления истца на изменение условий договора, либо принятия судом решения о внесении изменений в договор.

Доводы истца о том, что согласие истца на изменение договора подтверждается отсутствием у истца возражений по предложенным ответчиком срокам оплаты услуг, необоснованны. В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Из положений пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении договора, совершенного в письменной форме, должно быть также совершено в письменной форме, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание дилерских услуг от 15 февраля 2001 года № 2/4 не содержит условия о сроке исполнения обязательства по оплате услуг.

Абзацем 3 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

Вместе с тем, договором на оказание дилерских услуг от 15 февраля 2001 года № 2/4 не предусмотрено составление и представление дилером отчетов принципалу. Доказательства представления истцом ответчику отчетов об исполнении договора не представлены истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по договору агентирования применяются правила главы 39, регулирующей правоотношения по возмездному оказание услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Положения данной нормы не противоречат положениям приведенного выше абзаца 3 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, по сути, оплату за фактически оказанные агентом услуги в отчётный период.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом услуг наступала с момента исполнения истцом обязанностей агента по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Веданта» исполнило свои обязательства по договору на оказание дилерских услуг от 15 февраля 2001 года № 2/4 в момент совершения последней из предусмотренных договором обязанностей агента, а именно: таможенного декларирования продукции. Поскольку декларирование продукции по контракту № RO-IWT- 82-1/05 осуществлено 13-20 декабря 2004 года (дата отметки таможенного органа «выпуск разрешен») в соответствии с грузовыми таможенными декларациями № 42541165, № 41464911, № 42541175, № 39400779, №42541173, № 42541176, № 4251177, №42541169, № 42541177, № 42541176 20 декабря 2004 года, 21 декабря 2004 года у ответчика возникла обязанность по уплате дилерского вознаграждения, а у истца, соответственно, право требования уплаты вознаграждения.ё

Доводы истца о том, что моментом исполнения им обязанностей по договору на оказание дилерских услуг от 15 февраля 2001 года № 2/4 является момент окончания срока действия договора либо его расторжения отклоняется судом апелляционной инстанции. Установленные сторонами обязанности истца по договору не предусматривали выполнение истцом конкретных объемов каких-либо работ, а определяли оказание истцом услуг по мере необходимости для ответчика.

Трехгодичный срок исковой давности по обязательствам, возникшим в 2004 году, истекает в 2007 году. С иском истец обратился в арбитражный суд 17 июня 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил об истечении срока исковой давности (т.1, л.д. 107, 134), в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 9 784 956 рублей 10 копеек долга по договору на оказание дилерских услуг от 15 февраля 2001 года № 2/4.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15, от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 4 168 730 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2011 года по делу № А33-8783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская