Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А33-15806/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2011 г.

Дело №

А33-15806/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Каплеева В.А. по доверенности от 21.10.2010,

ответчика – Мурашева О.М. по доверенности от 21.05.2010 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений  и инженерной гидрогеологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2011 года по делу № А33-15806/2010,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН 1022402302405) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии» (ИНН 2464035367, ОГРН 1022402308510) о взыскании 573 101,15 рублей стоимости оказанных услуг за период с 2006 года по 2009 год, 718 545,20 рублей убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанностей по агентским договорам за период с 2004 года по 2009 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2011 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы;  отопление и водоснабжение в помещения ответчика подавались ненадлежащего качества; истцом не представлены доказательства несения эксплуатационных затрат; обслуживание коммунальных систем в помещениях, принадлежащих ответчику, истцом не осуществлялось; суд первой инстанции не оценил заявление ответчика о возможности предъявления встречного искового требования; копия решения суда, направленная в адрес ответчика, не подписана судьей.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 07.04.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – сопроводительного письма от 25.03.2011 №5, уточняющего фактическое потребление коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Красноярский институт «Водоканалпроект» является собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, что подтверждается  представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 31.10.1994 № 07-1871р с баланса института «Водоканалпроект» часть помещений административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8 переданы на баланс институту «Водгео»: 8 этаж площадью 156,8 кв.м., 11 этаж площадью 471,9 кв.м., 12 этаж площадью 472,4 кв.м., цокольный этаж – площадью 138,8 кв.м., гараж площадью 32 кв.м., производственная база территории – 150 кв.м., складские помещения – 79 кв.м.

Между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом с правами и полномочиями территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (комитет) и ГУП НИИ «Водгео» (предприятие) заключен договор о закреплении за государственным унитарным предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 20.10.1995, согласно которому комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения государственное имущество, находящееся на балансе предприятия.

В соответствии с протоколом совещания, балансодержателями производственного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8 определены:

- Красноярский институт «Водоканалпроект» (6 302, 9 кв.м.);

- Красноярский филиал НИИ ВОДГЕО (1 239,9 кв.м.);

- Красноярский филиал «Сибпроектстальконструкция» (472 кв.м.);

- Комитет по управлению государственный имуществом (474,2 кв.м.)

Коммунальное обслуживание здания в целом производит Красноярский институт «Водоканалпроект».

Между истцом (основной балансодержатель) и ответчиком (балансодержатель) заключены договоры поручения: от 04.01.2004 №1-к, 02.01.2005 №1, 02.01.2006 №1, 02.01.2007 №1, 01.01.2008 №1-08, 01.01.2009 №1, предметом которых является выполнение основным балансодержателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, за вознаграждение, и обязанность балансодержателя возместить основному балансодержателю услуги сторонних организаций, пропорционально занимаемой площади здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8.

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с 2004 года по 2009 год заключал договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, производил оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными  поручениями.

Ответчик частично возместил расходы истца, связанные с исполнением договоров поручения, всего на сумму 756 534,2 рублей.

Согласно акту сверки за период с января по октябрь 2009 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору поручения составила 478 992,08 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца задолженность ответчика по договорам поручения за период с 2004 года по 2009 год составила 718 545,20 рублей.

Между истцом (основной балансодержатель) и ответчиком (балансодержатель) заключены договоры оказания эксплуатационных услуг: от 02.01.2006, 01.01.2007 №1-ЭК, 01.01.2008 №1-ЭК, 01.01.2009 №1-ЭК, предметом которых является оказание основным балансодержателем всего комплекса эксплуатационных услуг по всему зданию в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение №1), с целью эффективного функционирования балансодержателя и оплата балансодержателем стоимости эксплуатационных услуг, рассчитанной пропорционально занимаемой площади балансодержателем.

В период с 2006 года по  2009 год истец оказывал ответчику эксплуатационные услуги в рамках указанных договоров, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Всего в спорный период истцом оказано услуг на сумму 2 049 203,76 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 1 476 102,61 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в период с 2006 года по 2009 год в размере 573 101,15 рублей, а также 718 545,20 рублей убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанностей по агентским договорам за период с 2004 года по 2009 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договоров поручения и возмездного оказания услуг, доказанного факта исполнения истцом условий договоров в полном объеме, отсутствия оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 2004 по 2009 годы заключены договоры поручения от 04.01.2004 №1-к, 02.01.2005 №1, 02.01.2006 №1, 02.01.2007 №1, 01.01.2008 №1-08, 01.01.2009 №1, по условиям которых истец, как основной балансодержатель обязуется заключать от своего имени по поручению и за счет ответчика (балансодержателя) договоры с внешними обслуживающими организациями на получение коммунальных услуг, выполнять весь комплекс работ с внешними обслуживающими организациями, своевременно производить оплату по заключенным договорам с внешними обслуживающими организациями, после получения счетов-фактур от внешних сторонних организаций выписывать счета на возмещение коммунальных платежей балансодержателю за его занимаемые площади.

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами поручения, правоотношения по которым регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 3.2.1, 3.2.3 договоров поручения предусмотрено, что балансодержатель обязан производить оплату за плановые коммунальные платежи до 5-го числа текущего месяца по счету основанного балансодержателя, возмещать иные расходы, понесенные основным балансодержателем.

Во исполнение условий договоров поручения истцом в спорный период заключены договоры со сторонними организациями, предоставляющими коммунальные услуги, произведена оплата коммунальных услуг.

Расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате ответчиком, произведен истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения.

Всего за период с 2004 года по 2009 год ответчику начислено 1 475 079,4 рублей в качестве оплаты за коммунальные платежи, а также вознаграждение по договорам поручения от 01.01.2008, 01.01.2009.

Доказательств возмещения затрат истца на оплату коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 718 545,20 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отопление и водоснабжение в помещения ответчика подавались ненадлежащего качества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истец не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела договорам поручения в обязанности истца входит, в том числе, заключение договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также оплата коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации  права и обязанности по договорам на предоставление коммунальных услуг, заключенным истцом от имени ответчика с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, возникают непосредственно у ответчика.

Следовательно, качество предоставляемых коммунальных услуг не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях исследования вопроса о соблюдении истцом температурного режима и состояния отопления на занимаемых ответчиком этажах здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в спорный период  к истцу, либо к ресурсоснабжающим организациям в связи с ненадлежащим качеством коммунальных услуг.

Между истцом и ответчиком также заключены