Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А33-15806/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоры оказания эксплуатационных услуг: от 02.01.2006, 01.01.2007 №1-ЭК, 01.01.2008 №1-ЭК, 01.01.2009 №1-ЭК.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями указанных договоров истец, как основной балансодержатель оказывает весь комплекс эксплуатационных услуг по всему зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение №1 к договору) с целью эффективного функционирования ответчика - балансодержателя, а балансодержатель оплачивает стоимость эксплуатационных услуг, рассчитанную пропорционально занимаемой площади балансодержателем.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг согласована сторонами в пункте 4.2. указанных договоров.

Факт оказания истцом эксплуатационных услуг в спорный период на сумму 2 049 203,76 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик оплатил оказанные услуги в размере 1 476 102,61 рублей.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 573 101,15 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что истцом не представлены доказательства несения эксплуатационных затрат, обслуживание коммунальных систем в помещениях, принадлежащих ответчику, истцом не осуществлялось рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям .

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг согласована сторонами в пункте 4.2 договоров оказания эксплуатационных услуг от 02.01.2006, 01.01.2007 №1-ЭК, 01.01.2008 №1-ЭК, 01.01.2009 №1-ЭК.

Следовательно, ответчик обязан оплатить услуги, оказанные истцом, по цене, установленной договором. Фактические затраты истца на эксплуатационное обслуживание здания в данном конкретном случае не имеют правового значения.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно производил обслуживание принадлежащих ему помещений, в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой провести какие либо работы, касающиеся эксплуатации и содержания занимаемых ответчиком помещений, но истцом указанные работы не проведены.

Акты выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком без замечаний.

Претензии относительно качества и объема выполненных истцом эксплуатационных услуг в спорный период в адрес истца не направлялись.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил заявление ответчика о возможности предъявления встречного искового требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  встречное исковое требование не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что копия решения суда, направленная в адрес ответчика, не подписана судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

В соответствии с пунктом  3.33  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной  приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Подлинник обжалуемого решения, имеющийся в материалах дела (т.4, л.д.110-121), подписан судьей Ражковым Р.А.

Ответчику правомерно направлена копия судебного акта,  заверенная надлежащим образом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2011 года по делу № А33-15806/2010  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2011 года по делу                   № А33-15806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова