Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (истца) – Апина А.Н., представителя по доверенности от 1 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (ОГРН 1022401507490, ИНН 2426001670)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2011 года по делу № А33-16734/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 1072454000662, ИНН 2426004294, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (ОГРН 1022401507490, ИНН 2426001769, далее также ответчик) (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 117) о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта в размере 7 344 510 рублей 38 копеек, об обязании произвести зачет стоимости капитальных ремонтов в сумме 7 344 510 рублей 38 копеек в счет арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года № 10/07.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о зачёте стоимости капитальных ремонтов в сумме 7 344 510 рублей 38 копеек в счёт арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года № 10/07, определением суда первой инстанции производство по делу в данной части прекращено, и уменьшил сумму требований о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта до 6 844 562 рублей 38 копеек (т.2, л.д. 169, 170).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» 6 844 562 рубля 38 копеек стоимости произведенного ремонта. С общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» взыскано в доход федерального бюджета 57 222 рубля 81 копейка государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту арендуемого истцом имущества были проведены истцом с согласия ответчика как арендодателя.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, а также представленных суду  дополнениях к апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу № А33-16734/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с отсутствием в штате ответчика юриста в период рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле ответчиком 12 января 2011 года был привлечен юрист администрации Мотыгинского района, которому необходимо было ознакомиться с материалами дела, в связи с чем суду первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13 января 2010 года. В связи с тем, что ходатайство ответчика было отклонено судом первой инстанции, ответчик не смог представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие его возражения относительно требований истца.

Истец должен был обратиться в суд с требованием о понуждении произвести зачёт стоимости ремонтных работ в счёт арендной платы, а не о взыскании данных денежных средств, поскольку из смысла пунктов 3.1, 3.2, 5.1, 5.1.1 заключенных сторонами договоров о зачёте арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года № 10/07 следует, что оплата по указанным договорам производится только в счёт арендной платы или в счёт иных взаимных расчётов и никак иначе. Обратившись с настоящим иском истец тем самым нарушил условия договоров о зачёте арендной платы. За весь период аренды имущества по договору аренды от 1 июня 2007 года № 10/07 истец ни разу не вносил арендную плату.

Договоры о зачёте арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года № 10/07 заключены в нарушение норм гражданского и бюджетного законодательства. По своему содержанию данные договоры являются договорами подряда. Согласно статьям 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд должны заключаться в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Представленные истцом договора зачёта арендной платы заключены в нарушение названного федерального закона.

Распоряжение администрации Мотыгинского района от 21 августа 2007 года № 241р «О создании временной комиссии по приему в эксплуатацию объектов ЖКХ Мотыгинского района после проведения капитального ремонта» предусматривает подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 по контрактам на основании актов сдачи-приёмки, составленных комиссией. В нарушение данного требования представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3 подписаны единолично руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Кузьминым А.В.

Акты формы КС-2 и КС-3, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договорам о зачёте арендной платы от 11 июня 2007 года, от 25 мая 2008 года и от 23 июня 2008 года, подписаны руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Кузьминым А.В., однако, последний на тот период времени находился в командировке с выездом в г. Красноярск и в отпуске, что подтверждается приказами от 19 июля 2007 года № 48-К и от 2 июня 2008 года № 49-К.

Из положений договора аренды от 1 июня 2007 года № 11/07 невозможно установить какое именно имущество передавалось в аренду, следовательно стороны договора не достигли согласия по существенным условиям договора и данный договор является незаключенным и не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей, в частности права истца требовать возмещения расходов по проведению капитального ремонта.

Указанное в договорах о зачёте арендной платы от 11 июня 2007 года, от 2 июля 2007 года, от 1 октября 2007 года, от 24 декабря 2007 года, от 23 июня 2008 года и от 15 января 2009 года имущество не указано в акте приёма-передачи муниципального имущества, являющимся приложением к договору аренды от 1 июня 2007 года № 10/07.

В отношении требований о компенсации стоимости работ, выполненных по договорам о зачёте арендной платы от 11 июня 2007 года и от 2 июля 2007 года, истек срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью для ответчика обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине отсутствия официального транспортного сообщения на ледовых переправах рек между Мотыгинским районом и городом Красноярском. В подтверждение указанного в ходатайстве обстоятельства ответчиком представлены справка администрации Мотыгинского района от 30 марта 2011 года № 673 и копии актов от 27 марта 2011 года № 13, №15 о проверке толщины льда.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, указав на наличие в настоящее время транспортного сообщения между Мотыгинским районом и городом Красноярском, в подтверждение чего представил разовые проездные билеты ТР № 040192 по маршруту 545 Мотыгино – Красноярск на 6 апреля 2011 года и ПЗМ-408 № 43793 по маршруту 545 Красноярск-Мотыгино на 8 апреля 2001 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4). Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 5 марта 2011 года. В силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность отложить судебное разбирательство.

При этом, представленные истцом доказательства опровергают доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание по причине отсутствия транспортного сообщения. Следовательно, ответчик, как инициатор рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции, мог  обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней понятны суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик являясь юридическим лицом мог направить любого представителя для участия в деле, а будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, мог представить соответствующие доказательства. Кроме того, в ходатайстве ответчик не указывал какие именно доказательства он намерен представить, необходимость участия в судебном заседании своего представителя не обосновал.

Необходимость проведения капитального ремонта переданного в пользование истца муниципального имущества и согласие ответчика на проведение работ подтверждаются материалами дела.

Пояснил, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 июня 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» (арендатор) подписан договор аренды имущества №10/07 (т.1, л.д. 45), согласно разделам 1 и 2 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с актами приема-передачи муниципального имущества, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения районной собственностью, утвержденным решением Мотыгинского районного Совета депутатов от 9 октября 2000 года №20-138.

В силу пунктов 3.1., 4.1. договора за пользование имуществом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор уплачивает арендодателю (в бюджет муниципального образования) арендную плату в размере, определяемом по методике, утвержденной решением Мотыгинского районного Совета депутатов от 3 февраля 2005 года №23-205. НДС определяется в порядке, установленном налоговым законодательством (пункт 4.3. договора). Арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы, амортизационные отчисления, налоги на имущество и другие расходы, не предусмотренные настоящим договором (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок действия договора: с 1 июня 2007 года по 1 мая 2008 года.

В подпункте 6.1.1 договора арендодатель обязался своевременно передать арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора.

В подпунктах 6.2.2, 6.2.3, арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества.

По акту приема-передачи, оформленным приложениями к договору аренды недвижимого имущества от 1 июня 2007 года №10/07, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района передано, а обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» принято муниципальное имущество: котельные №5, 8, 11, 12.

11 июня 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» (исполнитель) подписан договор №1 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года №10/07 (т.1, л.д. 53), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 11 июня по 31 июля 2007 года выполнить работы по капитальному ремонту котла КВ-Ш-20 №2, котельная №8, стоимостью 953 523 рубля 61 копейка.

2 июля 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» (исполнитель) подписаны договоры №2 и № 3 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года №10/07 (л.д. 74, 93), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 2 июля по 10 августа 2007 года выполнить работы по капитальному ремонту котлов КВ-Ш-10 №1 и КВ-Ш-10 №2, котельная №11, стоимостью 221 632 рубля 64 копейки