Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с актами приема-передачи муниципального имущества, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приёма-передачи муниципального имущества от 1 июня 2007 года, являющийся приложением к договору аренды имущества от 1 июня 2007 года № 10/07, в котором поименовано передаваемое по договору аренды имущество в поселке Мотыгино.

Следовательно, стороны согласовали условие договора аренды об объекте аренды. Составление нескольких письменных документов в рамках заключения одного договора не противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, обязанность по капитальному ремонту переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта арендатор вправе, кроме прочего, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из содержания договора аренды от 1 июня 2007 года №10/07 не следует, что обязанность по капитальному ремонту переданного в рамках исполнения договора имущества была возложена на истца. В подпункте 6.2.2 договора аренды арендатор обязался производить за свой счет лишь текущий ремонт имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что истец не был обязан производить работы по капитальному ремонту объектов аренды, названных в договоре аренды от 1 июня 2007 года №10/07, за свой счёт, данные работы должны были проводиться за счёт средств ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом на основании заключенных с ответчиком договоров о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года №10/07 от 11 июня 2007 года №1, от 2 июля 2007 года №2  и № 3, от 1 октября 2007 года №4, от 1 декабря 2007 года № 5, от 24 декабря 2007 года №6, от 25 мая 2008 года №1, от 4 июня 2008 года №2, от 23 июня 2008 года №3, от 29 июля 2008 года №5, от 1 сентября 2008 года №6 и от 15 января 2009 года №1 выполнены работы по ремонту котлов КВ-Ш-20 №1, КВ-Ш-20 №2 и КВ-Ш-20 №3 - котельная №8; котлов КВ-Ш-10 №1 и КВ-Ш-10 №2 - котельная №11; теплового колодца, котла КВ-Ш-15 №1- котельная №12; котла КВ-Ш-20 №2 - котельная №5; теплотрассы по ул. Комсомольская, ответвления до 3-х домов по ул. Таежная №15, 17, 19, - тепловые сети котельной №8, трассы тепло-водоснабжения по ул. Комсомольской, 39; строительство бытового помещения, тепловые сети котельной №12, сети теплоснабжения по ул. Авиаторов.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту на общую сумму 7 344 510 рублей 38 копеек подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты и справки подписаны председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Кузьминым А.В. без возражений. Как таковая принадлежность подписи, поставленной на актах и справках, Кузьмину А.В. не оспорена ответчиком в суде апелляционной инстанции, о фальсификации доказательств ответчик не заявил, доказательства того, что акты и справки формы КС-2 и КС-3 подписаны Кузьминым А.В. в тот период, когда он не являлся председателем комитета, не представлены. Следовательно, ответчик принял выполненные истцом работы.

Ссылка ответчика на нарушение при принятии работ распоряжения администрации Мотыгинского района от 21 августа 2007 года № 241р «О создании временной комиссии по приему в эксплуатацию объектов ЖКХ Мотыгинского района после проведения капитального ремонта» не может повлиять на выводы суда о доказанности самого факта выполнения истцом работ по капитальному ремонту арендованного им имущества. Согласно Положению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района, утвержденному Постановлением администрации Мотыгинского района от 22 августа 2005 года № 190-п (т.2, л.д. 133) председатель комитета является лицом, несущим всю полноту ответственности за деятельность комитета, и, осуществляя руководство комитетом, действует от его имени без доверенности (пункты 7.3, 7.7 положения).

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы были проведены на объектах, которые не являются объектами аренды по договору от 1 июня 2007 года №10/07, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды недвижимого имущества от 1 июня 2007 года №10/07, истцу в аренду были переданы котельные № 5, № 8, № 11 и № 12 в п. Мотыгино. Имущество, капитальный ремонт которого произведен истцом, относится к указанным котельным, и, следовательно, не было необходимости отдельно поименовывать его в договоре аренды или приложениях к нему, поскольку согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. По смыслу договора аренды от 1 июня 2007 года №10/07 котельные передавались истцу в пользование в целях повышения качества и стабильности услуг для населения, их фактического использования, то есть не могли передаваться без сетей тепло и водоснабжения, соответствующего оборудования.

Доводы о недействительности договоров о зачете арендной платы также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. По смыслу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на компенсацию понесенных им затрат на ремонт капитального имущества независимо от факта наличия либо отсутствия соглашения о компенсации стоимости данных работ между ним и арендодателем. В дело представлены письма истца о необходимости проведения капитального ремонта с согласованием ответчика, согласованные ответчиком локально-сметные расчёты на производство работ, которые в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ответчик был согласен с необходимостью выполнения истцом капитального ремонта арендованного имущества и стоимостью данных работ.

Более того, по сути, заключая договоры о зачете арендной платы стороны заключили не договор подряда как таковой, а соглашение о возложении на арендодателя на возмездной основе обязанности по капитальному ремонту отдельно названного имущества, переданного ему арендодателем в аренду. В таком случае ссылка ответчика на положения Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не обоснованна.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 8 мая 2008 года №34 «О возмещении расходов по капитальному ремонту имущества в счет погашения арендной платы» зачтены в счёт арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года № 10/07 расходы истца на выполнение капитального ремонта в сумме 499 948 рублей, доказательства зачёта оставшихся 6 844 562 рубля 38 копеек не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В таком случае истец вправе требовать взыскания с ответчика 6 844 562 рубля 38 копеек стоимости выполненных им работ.

Довод ответчика, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости выполненных работ противоречит условиям договоров о зачёте арендной платы, необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключенные сторонами договоры о зачете арендной платы предусматривали возмездное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту имущества, в качестве порядка оплаты работ сторонами был избран зачет ответчиком стоимости работ в счет обязательств истца перед ним. Поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком, у него возникло обязательство по их оплате. Согласно статьям 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, кроме прочего, зачётом или его надлежащим исполнением. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца задолженности по арендной плате в рамках договора от 1 июня 2007 года № 10/07, расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен. Истец отрицает факт наличия у него задолженности по договору аренды от 1 июня 2007 года № 10/07. Как указывает ответчик с 17 марта 2009 года объекты ЖКХ переданы в собственность муниципального образования поселок Мотыгино. В таком случае доказательства прекращения обязательства ответчика по оплате затрат истца на выполнение капитального ремонта зачётом, либо возможности прекращения данным способом, отсутствуют и ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных им работ по капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к требованиям истца об уплате стоимости работ по капитальному ремонту, выполненных истцом на основании договоров о зачёте арендной паты от 11 июня 2007 года № 1 и от 2 июля 2007 года № 2 и № 3, положений о сроке исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу положений пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, поскольку заявление об истечении срока исковой давности относится к распорядительным действиям стороны в споре, об истечении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по части требований истца. Направленный ответчиком суду первой инстанции отзыв на исковое заявление не содержит заявления об истечении срока исковой давности.

Ссылка ответчика на нарушение его прав отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, назначенного на 13 января 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, т.2, л.д. 125). Следовательно, он, как юридическое лицо, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции. Смена руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района относится к внутренней организации деятельности ответчика и не может явиться объективной причиной для отложения судебного разбирательства. Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2011 года по делу № А33-16734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова