Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Дем В.П. (истца):Володиной М.М.- представителя по доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября   2011 года по делу № А33-8699/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дем Виктор Петрович (далее – истец, ИП Дем В.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – ответчик, ООО «Седьмое небо») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60 000 рублей по договору от 01.06.2007, об истребовании у ответчика из незаконного владения имущества согласно приложениям №1 и №2 договора.

Определением от 14.09.2010 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать 60 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2007 по 31.12.2008;  60 000 руб. арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с 01.01.2009 по 31.07.2010, обязать ответчика возвратить истцу по месту жительства: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Строителей, д.5, кв.116, следующее имущество, являющееся объектом договора аренды:

№п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол

Стоимость, руб.

1

Горячий стол HAND №1598

Шт

1

1940

2

Весы электронные №R1408963

Шт

1

7 430

3

Весы электронные №R1406941-GGG

Шт

1

7 430

4

Весы электронные №GAR02543

Шт

1

7 430

5

Весы напольные электронные, тип ДВ-150Н

Шт

1

8 900

6

Микроволновая печь AVM - 210

Шт

1

1 100

7

Монитор BENQ Т705

Шт

1

4 000

8

Монитор FLATRON L1719S

Шт

1

4 000

9

Факс КХ - FT 72RU

Шт

1

1700

10

Холодильный шкаф DUET -1 G

Шт

2

10 000

11

Морозильный ларь маленький  (4 корзины)

Шт

2

8 500

12

Морозильный ларь большой (6 корзин)

Шт

2

8 500

13

Стеллаж Островный MST GON 10,р-ры: 1000*1000*1700

Шт

1

9 000

14

Стеллаж Островный MST GON 10, р-ры: 500*500*850

Шт

8

9 000

15

Тепловая завеса АС - 200

Шт

1

6 000

16

Холодильная витрина OKTAVA SG 1500

Шт

1

8 750

17

Стеллаж пристеный с зеркальным навесам и освещением MSTNL

Шт

27

31000

18

Морозильная витрина «Бонетта»№34322

Шт

1

18 600

19

Морозильная витрина «Бонетта»№31020

Шт

1

18 600

20

Морозильная витрина «Бонетта»№06СО 33361

Шт

1

24 300

21

Вентилятор

Шт

1

900

22

Складские железные стеллажи

Шт

18

19 000

23

Разделочный стол

Шт

2

1960

24

Tehno Блок холодильный(Италия)

Шт

2

7 940

25

Tehno Блок морозильный(Италия)

Шт

1

7 940

26

Ксерокс Canon TTL 03798

Шт

1

2 000

27

Сейф СП. 2002

Шт

1

3 000

28

ККМ SIEMENS BEETLE 20-К с принтером и riO№ER4615RF №0064487133500

Шт

1

21 000

29

ККМ ОРИОН ШОК №0145617

Шт

1

3 200

30

ККМ SIEMENS BEETLE 20-К с принтером и ПО №ER 4250 RF №00644887133500

Шт

1

21000

31

Принтер HP 1020

Шт

1

3 000

32

Системный блок PENTIYM 4

Шт

2

9 000

33

3 Бесперебойники АРС

Шт

3

1200

34

Принтер BZB - 2

Шт

1

3 000

35

Кондиционер 368А

Шт

1

14 000

36

Кондиционер 372Б

Шт

1

14 000

37

Сервер видеонаблюдёния KAMERON

Шт

21900

38

Сервер учетной системы PENTIYM 4

Шт

22 320

39

Принтер печати чеков AXION

Шт

2

4 560

40

Стационарный многоплоскостной лазерный сканер штрихкода «Metrologic»MLP№36-01072В Model-MS2022-14D

Шт

2

5 100

41

Пристенная холодильная горка Свитязь

Шт

3

11 928,64

42

Шкаф сумочная

Шт

2

4611,39

43

Бокс кассовый

Шт

2

7 632,48

44

Кассовый бокс

Шт

7 632

45

Стеллаж Островной MST GON 10,р-ры

1740*0,640*0,6

Шт

1

10 000

46

Стеллаж пристеный с зеркальными навесами и освещением MSTNL

Шт

10

31000

47

Бонетта «Jarp» Wight 150м. зав №06CD 33379 671L

Шт

1

19 300

48

Бонетта бергамо 2400 под суперструктуру

Шт

1

22 000

49

Весы «METLER TOLEDO»№84423600069

Шт

1

7 430

50

Весы «METLER TOLEDO»№84423600069

Шт

2

14 000

51

кондиционер McQuay

Шт

1

14 000

52

Кассовый бокс

Шт

2

7 632

53

Шкаф сумочная

Шт

2

4611

54

Надстройка с двумя полками с освещением

Шт

2

8 064

55

Сервер учётной системы Pentium 4

Шт

1

14 100

56

Пристенная холодильная юрка Свитязь

Шт

3

11000

57

TEHNO Блок холодильный (Италия)

Шт

1

7 940

58

TEHNO Блок морозильный (Италия)

Шт

1

7 940

59

Горячий стол «Han Wrapper»

Шт

1

2 940

60

Весы напольные «Cass»№020701180

Шт

1

7 000

61

Морозильный-ларь «Per by»№453564505

Шт

1

8 500

62

Морозильный ларь «Per by»№970428885083

Шт

1

8 500

63

Сервер видеонаблюдения KAMERON

Шт

1

21900

64

Монитор «Samsung»№GH17HSCTC 09256Х

Шт

1

7 000

65

Принтер HP Leserjet 1200

Шт

1

3 000

66

Стеллажи железные складские

Шт

5

19 000

67

ККМ SIEMENS BEETLE 20-К с принтером и ПО №066448510618

Шт

1

21000

68

ККМ SIEMENS BEETLE 20-К с принтером и ПО №006448612680

Шт

1

21000

Определением от 06.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Щеглова Нина Викторовна, поскольку ответчиком оспаривается факт ее полномочия на подписание договора от 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что суд не установил имеется ли  у ответчика спорное имущество, не указал местонахождения истребуемого имущества.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 04 апреля 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно претензии  от 24.05.2010 года.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела претензии от 24.05.2010, поскольку оно заявлено в обоснование возражений доводов по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.06.2007 между Дем В.П. (арендодатель) и ООО «Седьмое небо», в лице и.о. директора Щегловой Н.В., действующей на основании Устава, (арендатор) заключён договор аренды имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в приложениях № 1 и № 2 к договору, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату единовременным платежом за весь срок аренды (подпункт 1.1.).

За пользование указанным имуществом арендатор уплачивает арендодателю единовременную плату в размере 60 000 руб. (подпункт 2.1.).

Арендатор  обязан  внести оплату за аренду имущества в день подписания договора (подпункт 3.2.1.). По окончании договора возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа (подпункт 3.2.5.).

Подпунктом 4.1. срок аренды предусмотрен до 31.12.2008.

По акту приёма-передачи от 01.06.2007  арендованное имущество согласно приложениям  № 1 и № 2 передано арендатору.

Сторонами пописаны и приложены к договору приложения № 1 и № 2 - перечни, с указанием наименования, признаков и количества передаваемого в аренду оборудования.

Переданное в аренду оборудование было приобретено в собственность истцом  по договору поставки с ООО «Регион» и оплачено Дем В.П. В подтверждение истцом в материалы дела представлены договор поставки № 10 от 16.01.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 16.01.2007, № 142 от 26.01.2007, № 136 от 25.01.2007, № 132 от 24.01.2007, № 128 от 23.01.2007, № 124 от 22.01.2007, № 123 от 22.01.2007, № 114 от 20.01.2007, № 96 от 19.01.2007, № 95 от 19.01.2007, № 81 от 18.01.2007, № 73 от 17.01.2007, № 67 от 16.01.2007, счёта  № 21 от 16.01.2007, № 72 от 26.01.2007, № 65 от 25.01.2007, № 61 от 24.01.2007, № 56 от 23.01.2007, № 50 от 22.01.2007, № 49 от 22.01.2007, № 41 от 20.01.2007, 3 36 от 19.01.2007, № 35 от 19.01.2007, № 30 от 18.01.2007, № 26 от 17.01.2007, № 22 от 16.01.2007, счёта- фактуры № 72 от 26.01.2007, № 65 от 25.01.2007, № 61 от 24.01.2007, № 56 от 23.01.2007, № 50 от 22.01.2007, № 49 от 22.01.2007, № 41 от 20.01.2007, № 36 от 19.01.2007, № 35 от 19.01.2007, № 30 от 18.01.2007, № 26 от 17.01.2007, № 22 от 16.01.2007, № 21 от 16.01.2007, товарные накладные № 72 от 26.01.2007, № 65 от 25.01.2007, № 61 от 24.01.2007, № 56 от 23.01.2007, № 50 от 22.01.2007, № 49 от 22.01.2007, № 41 от 20.01.2007, № 36 от 19.01.2007, № 35 от 19.01.2007, № 30 от 18.01.2007, № 26 от 17.01.2007, № 22 от 16.01.2007, № 21 от 16.01.2007.

Судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по            г. Дудинке и Усть-Енисейскому району в материалы дела представлены: объяснение Дем В.П. от 24.03.2009, согласно которому принадлежащее  ему имущество передано ООО «Седьмое небо» в лице и.о. директора Щеголовой Н.В. по договору аренды, задолженность  составляет 765 000 руб. Также представлены документы, направленные в адрес судебных приставов-исполнителей генеральным директором ООО «Седьмое небо» Семенихиным И.В. на имущество, принадлежащее ООО «Седьмое небо», а также имущество, находящееся в аренде, а именно:

-  заверенная копия акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.01.2009 на сумму 765 727 руб. 50 коп., подписанного Дем В.П. и директором ООО «Седьмое небо» Семенихиным И.В.;

- заверенная копия договора  аренды имущества от 01.07.2007 с приложениями   № 1, № 2 и актом приёма-передачи от 01.07.2007;

- заверенная копия приказа № 25 от 05.08.2008 о назначении Семенихина И.В. на должность директора ООО «Седьмое небо» с 05.08.2008.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием  о взыскании  60 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2007 за период с 01.06.2007 по 31.12.2008,  взыскании  60 000 руб. арендной платы по договору от 01.06.2007 за период просрочки возврата арендованного имущества с 01.01.2009 по 31.07.2010, обязании  ответчика возвратить истцу по месту жительства: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Строителей, д.5, кв.116, являющееся объектом договора аренды имущество.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- отрицает факт заключения им договора аренды от 01.06.2007, а также получения от истца какого-либо имущества, поскольку ООО «Седьмое небо» не уполномочивало Щеглову Н.В. подписывать договор, указанное лицо не назначалось на должность и.о. директора, не получала соответствующих доверенностей;

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение истцом спорного имущества в собственность;

- договор аренды 01.06.2007 был подписан без намерения создать правовые последствия, а с целью избежания взыскания долга в ходе исполнительного производства, возбуждённого  в отношении ООО  «Седьмое небо».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального