Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды имущества,   которые регулируются главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды имущества от 01.06.2007, по акту приёма-передачи от 01.06.2007 арендованное имущество согласно приложениям №1 и № 2, принадлежащее на праве собственности арендодателю,  передано арендатору.

В договоре аренды от 01.06.2007 в приложениях №1 и № 2 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Принадлежность истцу на праве собственности передаваемого в аренду имущества подтверждена представленными в материалы дела договор поставки № 10 от 16.01.2007, квитанциями к приходному кассовому ордеру, счётами, счётами-фактурами, товарными накладными.

Договор аренды от 01.06.2007 и акт приёма-передачи имущества подписаны со стороны арендодателя Дем В.П., со стороны арендатора - и.о. директора Щегловой Н.В.

Ответчик оспаривает полномочия и.о. директора Щегловой Н.В. на подписание указанного договора.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного .Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл  к выводу о том, что представление судебным приставам-исполнителям руководителем  ООО «Седьмое небо» копии договора аренды от 01.06.2007 в подтверждение владения имуществом по договору аренды, заверенной директором ООО «Седьмое небо» на основании приказа № 25 от 05.08.2008, свидетельствуют об одобрении ответчиком спорной сделки.

Таким образом, учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор, подписанный  и.о. директора Щегловой Н.В., впоследствии прямо одобренный ответчиком, не требующий государственной регистрации, является заключённым и влечёт правовые последствия, предусмотренные договором и гражданским законодательством.

Довод  ответчика о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, правового значения для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку в данном случае оно и является неуполномоченным.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договором аренды, заключенным на срок с 01.06.2007 до 31.12.2008, размер арендной платы предусмотрен в виде единовременного платежа в размере 60 000 руб., ответчик доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности  по арендной плате за период с   01.06.2007 до 31.12.2008 в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды от 01.06.2007 заключён на срок до 31.12.2008, условиями договора предусмотрено, что по окончанию срока договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю. Принадлежность имущества, указанного в приложениях № 1 и № 2 к договору, на праве собственности истцу подтверждена  представленными договором поставки оборудования Дем В.П. от № 10 от 16.01.2007, товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями об оплате поставленного оборудования. Актом приема-передачи от 01.06.2007 имущество, указанное в приложениях к договору аренды от 01.06.2007, фактически передано во временное владение и пользование ответчику.

Довод ответчика об отсутствии суд у ответчика спорного имущества, не указании  его местонахождения  не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением от 14.09.2010 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил, в том числе, обязать ответчика возвратить истцу по месту жительства: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Строителей, д.5, кв.116, имущество, являющееся объектом договора аренды.

Учитывая  обязательственно-правовой характер спорных правоотношений, основания для применения судом норм права, регулирующих вещные отношения, отсутствовали  у суда первой инстанции. Поскольку имущество не истребовалось истцом,  у истца отсутствовала обязанность   доказывания  его наличия  у ответчика.  Ответчик же доказательства обратного суду не представил.

Принимая во внимание, что после прекращения договорных отношений (после 31.12.2008) ответчик продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим на праве  собственности истцу, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принадлежности указанного имущества другому лицу, не Дему В.П., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 60 000 рублей арендной платы по договору от 01.06.2007 за период просрочки возврата арендованного имущества с 01.01.2009 по 31.07.2010, обязании  ответчика возвратить истцу по месту жительства: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Строителей, д.5, кв.116, имущество, являющееся объектом договора аренды.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8699/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу № А33-8699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская