Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава предусмотрен  штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 размера минимального размера оплаты. За задержку специализированных  вагонов размер штрафа,  предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного  транспорта РФ перевозка грузов железнодорожным транспортом  осуществляется на основании  принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов.

Форма заявки на перевозку грузов утверждена  в приложении  № 1 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденным  МПС РФ от 16.06.2003 № 23.

Согласно представленной в материалы дела заявке формы ГУ-12 Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 25.03.2010 согласована заявка  общества «Уярское ХПП» на период с  25.03.2010  по 08.05.2010 на подачу 8 вагонов для перевозок в прямом международном сообщении (пункт назначения г.Улан-Батор Монголия), а именно: 25.03.2010- 4 вагона, 27.03.2010- 4 вагона.  Сведения об экспедиторе в заявку не внесены.

29.03.2010 в 04 часа  обществом «РЖД» на подъездной путь необщего пользования общества «Уярское ХПП» поданы вагоны № 95087045, 95188116, 95133344, 95213922, 95120481, 95134805, 95238481, 95155743 под погрузку зерновой продукции, что подтверждается памятками приемосдатчика № 2, 3, ведомостью  подачи и уборки вагонов № 300407, подписанной представителем ответчика.

Материалами дела (памятка приемосдатчика №4, ведомость подачи-уборки вагонов № 300407) установлено, что перечисленные вагоны находились у ответчика свыше сроков, определенных частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Актом общей формы № 1/166 от 29.04.2010 зафиксировано,  что вагоны 95087045, 95188116, 95133344, 95213922, 95120481, 95134805, 95238481, 95155743 были поданы на подъездной путь  ООО «Уярское ХПП» в адрес данного  предприятия  под погрузку 29.03.2010 в 04 часа, погружены 29.04.2010 в 12  часов. В акте расписался представитель грузоотправителя Карабарин А.Н.

В квитанции о приеме груза грузоотправителя ООО «Уярское ХПП» в адрес грузополучателя ООО «Птицефабрика Уссурийская» № ЭИ 643909 отражены сведения о погрузке,  назначенной на 29.04.2010, срок доставки истекает 14.05.2010.

Согласно ведомости  подачи и уборки вагонов № 300407 начислена сумма платы за пользование вагонами в размере 21 812 руб. (время для расчета платы  - 36 часов).

На основании памяток приемосдатчика № 2,3,4  и ведомости подачи-уборки вагонов № 270567 начислена сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта  в сумме 2 291 200 руб. (время для расчета штрафа- 716 часов).

Ввиду того, что вагоны находились под грузовыми операциями свыше сроков, определенных частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с условиями договора № 3/898 истцом обоснованно начислен штраф за задержку вагонов.

Судом отклонен довод  ответчика о  ненадлежащем документальном оформлении  обстоятельств,  послуживших основанием для начисления  штрафа.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 43, расчет штрафов, установленных  статьями  100 и 101 Устава производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании  памяток  приемосдатчика.

Параграфом 87 Инструкции  по ведению  станционной коммерческой отчетности (утверждена МПС СССР 30.12.1978 №ЦФ/3504) предусмотрено, что ведомость  подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под  погрузку и выгрузку в местах  необщего  пользования и является документом учета времени  нахождения вагонов в пунктах  погрузки-выгрузки и определения ответственности  организации за задержку вагонов под  грузовыми  операциями  сверх установленных  сроков.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного  транспорта обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика,  грузоотправителя,  грузополучателя,  других  юридических  лиц или  индивидуальных  предпринимателей при  осуществлении  перевозок железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами,  актами общей формы и иными  актами. В силу указанной нормы для удостоверения иных не предусмотренных  настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1. Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что  акт общей формы составляется в случае отказа или уклонения грузоотправителя,  грузополучателя от подписания ведомости подачи и уборки вагонов.

В представленном в материалы дела акте общей формы № 21 от 30.04.2010 зафиксирован факт отказа представителя ООО «Уярское ХПП» от подписания ведомости  подачи и уборки вагонов № 270567.

Доводы ответчика о несоответствии дат  составления ведомости  и акта общей формы не опровергают факт отказа представителя ответчика от подписи в ведомости,  доказательства,  опровергающие отраженные в ведомости № 270567 сведения о времени нахождения спорных  вагонов  на путях  необщего  пользования ответчика в материалы дела не представлены.

Вместе с тем,  представителем ответчика подписаны без возражений памятки приемосдатчика № 2,3 и ведомость подачи и уборки вагонов № 300407,  отражающая даты подачи вагонов  29.03.2010  и их  уборки 29.04.2010.

Пунктом 3.1 Правил  составления акта общей формы предусмотрен перечень  обстоятельств,  для удостоверения которых составляется акт общей формы. Перечень  не содержит  обстоятельств, связанных  с  простаиванием вагонов на путях  необщего пользования сверх  установленных  сроков.

Хотя  перечень, предусмотренный пунктом 3.1 Правил,   является открытым и предусматривает «другие случаи,  предусмотренные  технологией работы железнодорожного  транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом»,  ответчик не привел  нормативное обоснование довода о том, что  применительно к спорным обстоятельствам  является обязательным требование о составлении  акта общей формы.

Оценивая довод  ответчика о недоказанности  его вины в простаивании  вагонов сверх  согласованных  договором технологических сроков,  суд  руководствуется положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности  материалы дела,  суд  пришел к выводу, что  ответчик,  настаивая на том, что  поставленные с нарушением согласованного  в заявке формы ГУ-12 сроков вагоны не были  им заказаны, приняты и возвращены перевозчику, не подтверждены документально. Ответчиком не представлены доказательства отказа от вагонов,  не пригодных  для перевозки 29.03.2010.  Перевозчиком согласована заявка на период с  25.03.2010 по 08.05.2010. Из письма общества «Уярское ХПП» № 79 (вх.№ РАТ-н/227-10 от 20.04.2010)  следует  намерение,  адресованное экспедитору- ЗАО «Русагротранс»  об  использовании  вагонов № 95087045, 95188116, 95133344, 95213922, 95120481, 95134805, 95238481, 95155743 в целях отправки груза -пшеницы 5 класса на станцию  назначения Артем-Приморский 3.

Обращение ответчика к экспедитору с заявкой от  13.04.2010 о предоставлении для перевозки зерновых грузов вагонов принадлежности ЗАО «Русагротранс» не может  служить  надлежащим доказательством изменения правоотношений, возникших из  договора № №3/898 от 10.01.2006 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» на основании  согласованной заявки от  25.03.2010.

По мнению суда отношения, вытекающие из  договора транспортной экспедиции, не соотносятся с обстоятельствами по  подаче и уборке  спорных вагонов.

Довод  ответчика о том, что  спорные вагоны подлежали передаче в собственность  ЗАО «Русагротранс»,  в обоснование чего  представлена телеграмма  ОАО «РЖД» №ЦФТО АПС-5/70 от 27.03.2009,  не нашел документального  подтверждения в ходе судебного  разбирательства. ЗАО «Русагротранс»,  привлеченное к участию  в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора,  опровергло  факт предоставления в спорный период  ответчику вагонов,  находящихся в правообладании экспедитора.

Доказательства перехода  прав владения либо  собственности  на спорные вагоны в материалы дела не представлены.

При таких  обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что ответчиком в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства,  исключающие ответственность за задержку вагонов сверх технологических сроков, установленных  договором № 3/898.

В обоснование принадлежности  спорных  вагонов перевозчик указал, что  согласно постановлению  Правительства от 18.09.2003 № 585  создано  ОАО «Российские железные дороги»,  в уставной капитал  которого  внесено  имущество организаций федерального  железнодорожного  транспорта, в том числе подвижной состав.

В соответствии с Правилами эксплуатации,  пономерного  учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств,  утвержденных 24.05.1996, в качестве доказательства, подтверждающего  принадлежность  вагонов Российским железным дорогам, в соответствующих  графах первичных  документов проставляется код  данной железнодорожной администрации- 20. В памятках приемосдатчика проставлен код  железнодорожной администрации 20  и указан собственник вагонов «РЖД». В представленных  в материалы дела технических  паспортах  на спорные вагоны указан собственник – Россия.

Кроме того,  закрытое акционерное общество «Русагротранс» в письменном отзыве  опровергло  наличие в спорном периоде прав в отношении  вагонов,  а также факт оказания услуг по подаче вагонов,  находящихся в каком-либо правообладании организации-экспедитора.

Телеграмма от 27.03.2009  не может служить  доказательством передачи прав обладания на подвижной состав ОАО «РЖД». Ответчиком не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, исключающие принадлежность  спорных  вагонов ОАО «РЖД». Кроме того, истцом представлена справка о принадлежности вагонов от 14.12.2010 № 367, из которой следует, что  филиалом открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» Красноярский информационно-вычислительный центр принадлежность  спорных вагонов определяется под кодом 20 «РЖД» в качестве собственного  подвижного  состава перевозчика.

16.04.2010 общество  «Уярское хлебоприемное предприятие» письмом № 84 уведомило  ЗАО «Русагротранс» о произведенной отгрузке пшеницы в количестве 513 тонн со станции Уяр Красноярской железной дороги до  станции Артем-Приморский Дальневосточной железной дороги  в  вагонах  парка ОАО «РЖД».

Принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности  спорных  вагонов иным лицам,  суд пришел к выводу,  что  истцом обоснованно  предъявлено  требование о взыскании  с ответчика штрафа за задержку вагонов.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, в обоснование указал на явную несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 года № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации», арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, если установлена  явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  N 263-О Конституционный суд Российской Федерации  указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум