Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации  и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, учитывая несоразмерно высокий процент  ставки, применяемой для установления размера неустойки,  статус ответчика, осуществляющего сельскохозяйственные  виды  деятельности.

Истец,  возражая против заявленного  ходатайства указал, что  последствия задержки вагонов для перевозчика выражаются не только в неполучении  платы за пользование вагонами,  но и в несвоевременном возврате вагонов после выгрузки,  в связи с чем перевозчик не имеет возможности  обеспечить других  грузоотправителей необходимым количеством вагонов, использовать вагоны для перевозки, особенно учитывая тот факт,  что ответчиком задерживался специализированный состав. Вместе с тем истец на предложение суда не представил  доказательства,  подтверждающие наличие неисполненных  обязательств перед другими контрагентами, связанных  с задержкой спорных  вагонов. Из согласованной заявки следует, что  обязательство по подаче вагонов согласовано  перевозчиком на период до 08.05.2010.

Истцом определен  размер провозной платы по спорным вагонам за 10  дней перевозки, что  составляет 1 000 000  руб.  Суд полагает необоснованным производить оценку последствий нарушения обязательств ответчика исходя из провозной платы,  поскольку без учета эксплуатационных затрат перевозчика,  указанная сумма не отражает ни возможные, ни фактические потери перевозчика  в связи с задержкой вагонов.

Как пояснил  истец,  плата за пользование вагонами за время, в течение которого  вагоны стояли сверх  сроков, установленных  законом, составила бы 742 156  руб. 19  коп.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа .

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, арбитражный суд Красноярского края  обоснованно снизил размер штрафа до 1 145 600 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны не принадлежат истцу на праве собственности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно Постановлению Правительства от 18.09.2003 г. № 585 было создано ОАО «Российские железные дороги», в уставной капитал которого внесено имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе подвижной состав.

В соответствии с Правилами эксплуатации, пономерного учёта и расчётов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, утв. 24.05.1996 г., в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность вагонов Российским железным дорогам, в соответствующих графах первичных документов проставляется код данной железнодорожной администрации - 20.

Согласно указанной в графе «принадлежность вагонов» ведомости подачи и уборки вагонов № 270567, памятке приемосдатчика № 3, 4 и справке Красноярского информационно-вычислительного центра от 14.12.2010г. вагоны №№95087045, 95188116, 95133344, 95213922, 95120481, 95134805, 95238481, 95155743 принадлежат ОАО «РЖД» (ЖДА, код 20 РЖД).

Доказательства того, что спорные вагоны принадлежат каким либо другим лицам ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны не соответствовали переданной заявке   от 03.04.2010  являются не состоятельными поскольку указанные вагоны  подавались в рамках заявки от 25.03.2010г., которая была согласована на период с 25.03.2010г. по 08.05.2010г. на подачу 8 вагонов для перевозок в прямом международном сообщении, а именно 25.03.2010г. - 4 вагона, 27.03.2010г. - 4 вагона. Вагоны на путь необщего пользования были поданы 29.03.2010г., следовательно, заявка от 03.04.2010г. ни какого отношения к данным вагонам не имеет.

Доводы ответчика о том, что представленная ведомость  подачи и уборки  вагонов  и акт  общей формы  не являются надлежащими доказательствами отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Параграфом 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности" (утв. МПС СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504 предусмотрено, что ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков. На основании ведомостей подачи и уборки вагонов производятся расчеты за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу локомотива, а также начисляется штраф за простой вагонов.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что акт общей формы составляется, в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя от подписания ведомости подачи и уборки вагонов.

В представленном в материалы дела акте общей формы № 21 от 30.04.2010г. зафиксированы обстоятельства отказа Ответчика от уплаты штрафа, на оборотной стороне сделана запись, что представитель ООО «Уярское ХПП» от подписи актов общей формы отказался - данное обстоятельство подтверждает, что представитель Ответчика знал и участвовал в составлении актов общей формы.

Ведомость подачи и уборки вагонов № 2700567, акт общей формы соответствуют всем требованиям законодательства, а именно: Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности", Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, следовательно, является надлежащим доказательством.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 января 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12988/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу № А33-12988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская