Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства (п. 1 Положения о Министерстве регионального развития РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 № 40), под сетями инженерно технического обеспечения необходимо понимать совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для добычи, очистки, транспортировки воды и стоков.    Плата за подключение, регулируемая пунктом 14 Правил № 360, взимается в случаях, когда при подключении объекта капитального строительства (реконструируемого объекта капитального строительства)  требуется увеличение мощности и (или) пропускной способности  не только трубопровода, к которому непосредственно будут подключаться указанные объекты, а также в случае если требуется увеличение мощности и (или) пропускной способности всего технологического комплекса водоснабжения и водоотведения, состоящего из трубопроводов, насосных станций, очистных сооружений, других коммуникаций и сооружений.

Как следует из карты-схемы сетей водопровода и канализации микрорайона «Покровский», строящийся истцом  жилой дом в Центральном  районе г. Красноярска, 7 микрорайона  жилого массива «Покровский» обеспечивается  холодной водой от водозабора «Гремячий Лог» (основная схема) и о.Татышев (запасная схема), на карте обозначены соответственно линиями розового и синего цвета и осуществляется сброс сточных вод в левобережние очистные сооружения (т.3, л.д.4).

Согласно приказу ОО) «КрасКом» от 23 октября 2008 № 532 (в редакции приказа от 29.06.2009 № 333),   указанная схема водоснабжения/водоотведения  считается временной до момента реализации мероприятий по увеличению производительности (мощности) водозабора «Гремячий Лог» и пропускной способности главного канализационного коллектора ЛОС. Подключение вновь строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства в Центральном районе, части Советского района к системе водоснабжения осуществляется по существующей (временной) схеме с последующим переключением данных объектов на постоянную схему водоснабжения от водозабора «Гремячий Лог» (без использования мощностей водозабора «о. Татышев»).  Подключение вновь строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства в Центральном районе, части Советского района к системе водоотведения  осуществляется по существующей  (временной) схеме с последующим переключением данных объектов на вновь построенный напорно-самотечный магистральный канализационный коллектор до ЛОС (т.3, л.д. 89, 90).

Ответчиком в  материалы дела представлено  постановление Красноярского городского Совета депутатов от 11 мая 2007 года № В-85П «Об утверждении инвестиционной программы ООО «КрасКом» по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска, на 2007-2012 годы» (инвестиционная программа) (т. 1. л.д. 130-138).

Согласно пункту 1 раздела 1, и пункту 1.1  раздела П  инвестиционной программы  для подключения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости левого берега города Красноярска необходим дополнительный объём питьевой воды в количестве 40 тыс. куб. метров в сутки, который можно получит в случае завершения  строительства второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений руслового водозабора «Гремячий Лог» с увеличением  его производительности на 50%.  Вновь создаваемые (реконструируемых) объекты недвижимости левого берега города Красноярска в таких жилых районах, как Северный, Аэропорт, Озёрный, Солонцы, Афганец, Нанжуль СВЭМ, Ботанический, Ястынское поле и другие, имеющие закрытые схемы горячего водоснабжения с использованием холодной воды питьевого качества на нужды горячего водоснабжения, требуют дополнительных объёмов подаваемой холодной воды в количестве порядка 30-40 тыс. куб. метров в сутки.  Водоснабжение Советского и части Центрального районов,  которых находятся перечисленные выше жилые районы, осуществляется от водозаборов «о.Татышев» и «Гремячий Лог». Фактическая производительность водозаборов «о.Татышев» достигла проектной величины 140 куб. метров в сутки. Дополнительные объёмы воды можно получить от руслового водозабора «Гремячий Лог» в случае завершения строительства второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений с увеличением производительности с 80 до 160 тыс. руб.м в сутки.

В пунктах 3, 3.1  раздела П  инвестиционной программы  указано на то, что подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов левобережной части города к инженерным сетям водоотведения без увеличения пропускной способности главного канализационного коллектора  невозможно. Мероприятия состоят из разработки проектно-сметной документации и строительства главного канализационного коллектора в две нитки из напорных труб диаметром  1600 мм протяженностью 4,87 км от канализационной камеры К-122а до территории левобережных очистных сооружений, сроки реализации мероприятия – 2008- 2011 годы.

Постановлением Администрации города Красноярска от 6 июля 2007 года № 410 утверждены тарифы на подключение к системам водоснабжения и водоотведения ООО «КрасКом». Ответчиком в материалы дела представлены договор строительного подряда от 6августа 2009 года № 611-9 и иные доказательства  строительства объектов, включенных в инвестиционную программу  (т.1, л.д. 109-114, т.2, л.д. 15-232).

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом,  строящийся истцом жилой дом имеет закрытую схему  горячего водоснабжения, предусматривающую подогрев холодной питьевой воды на нужды ГВС.

Таким образом, инвестиционной программой ответчика  предусмотрены  мероприятия по увеличению мощности источника водоснабжения (строительство второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений) и пропускной способности левобережных очистных сооружений (ЛОС) (строительства главного канализационного коллектора в две нитки), к которым будет подключаться объект капитального строительства истца. Указанная инвестиционная программа  распространена сторонами на оспариваемый договор, о чем указано в его вводной части. При указанных обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком необходимости проведения каких-либо работ по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо мероприятий по увеличению мощности для присоединения объекта истца, не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем подпункт 3 пункта 14 Правил № 360 применению не подлежал.

         Выводы суда о том,  что если объект истца был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, то это  свидетельствует о фактической и технической возможности присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, без проведения мероприятий, перечисленных в инвестиционной программе ответчика, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе,  приказу ООО «КрасКом» от 23 октября 2008 № 532 (в редакции приказа от 29.06.2009 № 333) о временной схеме водоснабжения/водоотведения.

В качестве второго основания иска истец ссылается на нарушение пункта 20 Правил № 360, указывая на необоснованное возложение на него ответчиком  обязанности за свой счет разработать проектно-сметную документацию и построить внеплощадочные сети  водопровода и канализации в 7 микрорайоне  жилого массива «Покровский».

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что указанное основание иска не может  служить основанием для признания оспариваемых истцом условий договора недействительными, поскольку не относится  к вопросу платности подключения. В предмет исследования, правильно определенный судом первой инстанции, данное обстоятельство не входило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае возложения на застройщика  техническими условиями дополнительной обязанности по прокладке внеплощадочных инженерных сетей с нарушением норм действующего законодательства,  истец вправе обратиться  с иском о взыскании убытков с виновного лица.

Вместе с тем, учитывая, что указанное основание изложено истцом в исковом заявлении в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оно исследуется  судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 Правил № 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Согласно пункту 1.1  договора аренды земельного участка от 21 декабря 2006 года № 3006, заключенного ООО УСК «Сибиряк» с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выделенный земельный участок площадью 164362 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7 мкр. жилого района Покровский по ул. Водяников - 4-я Дальневосточная, предназначен для комплексного освоения в целях жилищного строительства с объектами социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания.

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6-8  пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса. При этом в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 Кодекса арендатор выполняет работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.

Протоколом о результатах торгов (аукциона) от 5 марта 2007 на ООО УСК «Сибиряк» возложена обязанность  в течение 3 лет с момента подписания протокола подготовить проект планировки территории, проект межевания в границах земельного участка, выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и безвозмездно передать их в муниципальную собственность.

Порядок выдачи технических условий регулируется статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами определения технический условий.

23 мая 2008 года  ООО «КрасКом» выдало ООО УСК «Сибиряк» технические условия № 02551, согласно пункту 2 которых истец обязан был построить водопроводные сети и сооружения в границах 7 микрорайона жилого района Покровский (шифр проекта 9651-05):

- водопровод d-200 мм вдоль ул. 4-я Дальневосточная от ул. Чернышевского до ул. Линейной с врезкой в водопровод  d-300 мм, строящийся ООО «Стройтехника»;

- водопровод d-300 мм от ул. 4-я Дальневосточная вдоль ул. Чернышевского – ул. Водяников (Мужества) с врезкой в водопровод d-300, строящийся ООО «Стройтехника» и водопровод d-300, строящийся ООО «Талех-С-1».

Указанное техническое условие предусматривало строительство водопроводных сетей в границах  земельного  участка (т.3, л.д.1), выделенного ООО УСК «Сибиряк», что истцом подтверждено в  отзыве на апелляционную жалобу.

Письмом от 1 декабря 2008 года № 4260 ООО УСК «Сибиряк» обратилось к ООО «КрасКом» об изменении пункта 2 технических условий № 02551 от 23.05.2008, просило указать прокладку водопровода d-300 мм по ул. Водянникова-Линейная с врезкой в водопровод d-600 мм «Слобода Весны», идущий вдоль ул. Шахтёров. Последующий ввод в эксплуатацию данного участка водопровода ООО УСК «Сибиряк» обязалось ввести своими силами. Указанные изменения в технические условия истец мотивировал приостановлением деятельности ООО «Стройтехника», которое было обязано осуществлять врезку в водопровод d-600 мм «Слобода Весны» (т.3, л.д.53).

24 декабря 2008 года письмом № 7016 ответчик согласовал истцу соответствующие изменения (т.1, л.д. 44). В результате этих изменений истец осуществлял строительство внеплощадочных сетей  вокруг выделенного земельного участка и проложил сети до ул. Шахтёров  (т.3, л.д. 7). ООО «КрасКом» в последующем письмом от 09.11.2009 № 6992 также вносило изменения в пункт 2 технических условий  № 02551, вместе с тем они не касались расположения сетей, были  исключены лишь  наименования юридических лиц, к сетям которых  предусмотрена врезка.

Таким образом, изменение технических условий,  в соответствие с которыми истцом построены внеплощадочные сети,  произведено ответчиком по инициативе самого истца.  В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суде подлежит защите только нарушенное право.    При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о возложении ответчиком на истца  обязанности по выполнению работ на участке водопровода, расположенного за пределами выделенного под строительство земельного участка,  с нарушением Правил № 360,  не соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы истца о том, что пункты 1.1 и  3.1 инвестиционной программы (водоснабжение и водоотведение)  касаются иных районов строительства и не относится к  строящимся объектам Центрального района г. Красноярска признаются судом необоснованными. В абзаце третьем пункта 1.1 инвестиционной программы указаны Советский и часть Центрального района города Красноярска.   При этом строящийся ООО УСК «Сибиряк» жилой дом в 7 микрорайоне жилого массива  «Покровский» расположен в Центральном районе города Красноярска,  только в указанном жилом массиве из всего Центрального района идет массовая застройка, иные микрорайоны являются историческим центром города. Жилой массив «Покровский» граничит с  Советским районом города Красноярска.       Все объекты, расположенные на   левом берегу г. Красноярска, в том числе и строящиеся истцом в Центральном районе,  осуществляют сброс строчных вод только в ЛОС. Иных очистных сооружений в левобережной части города нет и истцом обратное  не доказано.

Истец полагает, что отсутствуют доказательства того, что перечисленные в инвестиционной программе ответчика мероприятия свидетельствуют о необходимости для подключения строящегося объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку подача холодной воды в строящийся жилой дом осуществляется  только  от водозабора «о.Татышев».  При этом истец   ссылается  на письмо ответчика от 25.10.2010 № 6216, обстоятельства исключения пункта 4 инвестиционной программы, в котором ранее предусматривалось объединение  сети водоснабжения водозаборов «о. Посадный» и «о. Татышев» путем строительства магистрального водовода.

Суд полагает указанные доказательства не могут безусловно и неопровержимо свидетельствовать  о подаче воды в микрорайон Покровский исключительно с водозабора «о. Татышев», поскольку   опровергаются представленной в материалы дела  картой-схемой сетей водопровода и канализации