Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

микрорайона «Покровский», пунктом 1.1 инвестиционной программы,  письмом ООО «КрасКом» от 15.11.2010 № 6681 (т.1, л.д. 133,  т.3, л.д.4, 10,11).

Кроме того, в инвестиционной программе также указано на то, что фактическая производительность   водозаборов «о. Татышев» достигла  проектной величины и ее также недостаточно для вновь вводимых объектов.

Ссылки истца на изменения  подпункта 2 пункта 14 Правил № 360, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 940,  признаются судом необоснованными, поскольку проверяется  соответствие  оспариваемых условий договора  законодательству, действующему   на момент его заключения.

Доводы истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года по делу № А33-13978/2010  в части оценки инвестиционной программы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эта норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. При этом суд при рассмотрении данного дела может давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13978/2010  признаны недействительными  условия договора № 507-10 от 4.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком.  Таким образом, судом оценивались условия иного договора, иные обстоятельства дела и суд апелляционной инстанции не связан с  оценкой суда  инвестиционной программы по другому делу, поскольку это не    является обстоятельством по делу.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о проведении экспертизы признаются судом необоснованными, поскольку  необходимость  строительства второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений руслового водозабора «Гремячий Лог» уже предусмотрена инвестиционной программой, а для ее оценки специальные познания не требуются.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «28» декабря  2010  года по делу №     А33-13981/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»    судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская