Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4809/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (истца) - Баяндиной О.А., представителя по доверенности от 29 декабря 2010 года № 03.2-03-1-18-15;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ответчика) - Заводовской О.В., представителя по доверенности от 10 сентября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2010 года по делу № А33-4809/2006, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (ОГРН 1022402661412, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН 1032402968894, ИНН 2466111736, далее также ответчик) с иском о взыскании 2 935 300 рублей, составляющих сумму специальной компенсации за спасение теплохода «Некрасов».

Определениями от 20 марта 2006 года и 12 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Таймырскому (Долгано-Ненецкому автономному округу) и администрация Балахтинского района Красноярского края. Определением от 14 апреля 2008 года Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Таймырскому (Долгано-Ненецкому автономному округу) заменено на его правопреемника - Главное управление МЧС России по Красноярскому краю (ОГРН 1048400005500).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму специальной компенсации, предусмотренной статьей 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в размере 1 471 454 рублей 04 копейки и в соответствии с пунктом 2 статьи 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации увеличить сумму специальной компенсации на 100 %, всего взыскать с ответчика 2 942 908 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» возвращены из доходов федерального бюджета 7 319 рублей 23 копейки излишне уплаченной по платежному поручению от 2 февраля 2006 года  № 261 государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта фактического несения заявленных им расходов, их необходимости и разумности, а также факта предотвращения действиями истца причинения значительного ущерба окружающей среде. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом мероприятия следует рассматривать не как спасательную операцию, а как операцию по подъему и удалению затонувшего имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу № А33-4809/2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом не применен закон, подлежащий применению. Открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» осуществляло спасательную операцию по отношению к теплоходу «Некрасов» с целью недопущения его полной фактической гибели, что в результате аварийно-спасательных работ было достигнуто и подтверждается актом о расследовании аварийного случая от 18-29 сентября 2005 года, в котором указано, что 12 октября 2005 года теплоход «Некрасов» с отмели дамбы был убран во внутреннюю протоку, восстановлена и проверена плавучесть (ст. 3). Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении истцом именно спасательной операции, а не работ по подъему и удалению затонувшего имущества, как на это указано в решении суда. Корпус судна, составляющий существенную стоимость судна, в результате спасательной операции был сохранен и возвращен ответчику, тогда как в соответствии со статьей 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации поврежденное судно считается конструктивно погибшим, если судно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено; ремонт судна экономически нецелесообразен. Частью 2 статьи 12 Международной конвенции о спасании 1989 года, ратифицированной Российской федерацией 17 декабря 1998 года, предусмотрено, что никакая плата согласно настоящей Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. В соответствии со статьей 14 Конвенции в случае, если спасатель осуществил спасательные операции в отношении судна, которое само по себе или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 13, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца этого судна специальной компенсации, равной его расходам, как они здесь определены.

Выводы суда о том, что записи в судовых журналах, свидетельствующие о количестве часов затраченных на спасение теплохода «Некрасов», не являются надлежащими доказательствами, необоснован. Согласно пункту 1.1. Правил ведения судовых журналов, утвержденных Приказом Министерства Морского флота СССР от 28 декабря 1988 года № 173, судовой журнал является основным официальным судовым документом, в котором отражается непрерывная жизнь судна. Таким образом, именно судовой журнал (запись о спасательной операции и о количестве времени, затраченного на спасательную операцию), а не хронология МЧС является доказательством проведения спасательной операции и подтверждает количество времени, потраченного на спасательную операцию. Из пунктов 1.5, 1.7 названных Правил ведения судовых журналов следует, что судовой журнал может вестись одним лицом и записи в него могут вносится как в момент проведения работ, так и после. Кроме того, правилами ведения судового журнала не предусмотрено занесение в судовой журнал сведений о нахождении судна в том или ином режиме работы (буксировка, маневрирование или стоянка).

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается. Нахождение теплохода «Некрасов» в водном объекте, вызвало бы ржавчину корпуса и, как следствие, попадание в водный объект вредных веществ, что могло причинить значительный ущерб морской флоре и фауне, или ресурсам в прибрежных водах. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что суда являются транспортными средствами и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к источникам повышенной опасности.

Суд при установлении обстоятельств о предотвращении причинения ущерба окружающей среде, не применил Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов России от 30 марта 2007 года № 71, применяемую, в том числе, при авариях на транспорте, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект. В соответствии с данной методикой примерный размер вреда, который мог быть причинен водному объекту в связи с затоплением теплохода «Некрасов» в водном объекте, составил бы 9 661 440 рублей. Таким образом, открытым акционерным обществом «Енисейское речное пароходство» предотвращен ущерб окружающей среде путем подъема теплохода «Некрасов» в ходе проведенной спасательной операции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 апреля 2011 года.

В судебное заседание представители Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и администрации Балахтинского района Красноярского края не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 5 марта 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Главное управление МЧС России по Красноярскому краю и администрацию Балахтинского района Красноярского края надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец необоснованно полагает, что операция по отношению к теплоходу «Некрасов» была спасательной. Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, к моменту осуществления спасательной операции должна существовать угроза получения судном или другим имуществом повреждений или гибели. Однако, к моменту проведения операции силами истца судно уже находилось в опрокинутом, затопленном состоянии, уже произошло намокание оборудования и отделки судна, и предотвратить данное состояние было невозможно, кроме того, в 13.10- 13.30 теплоход затонул полностью и угрозы причинения каких-либо дополнительных повреждений не существовало. Действия истца были направлены на спасение людей, находившихся внутри судна, и освобождение подходного фарватера к речным причалам. Сама технология проведения операции - подъем судна с помощью тросов без применения спасательных понтонов, а также результат проведения операции - значительное повреждение корпуса и механизмов судна свидетельствуют не о спасении суда, а об его удалении.

Согласно статьям 337, 338 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации спасательная операция осуществляется на основании заключенного между судовладельцем и спасателем договора о спасении, который является разновидностью договора об оказании платных услуг. В данном случае с ответчиком договор о спасении теплохода «Некрасов» не заключался.

Суд правильно поставил под сомнения записи в судовых журналах. Истец необоснованно полагает, что Правила ведения судовых журналов, утвержденные Приказом Министерства Морского флота СССР от 28 декабря 1988 года № 173, позволяют вести судовой журнал одним лицом как в момент проведения работы, так и после. В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 правил предусмотрено, что до начала вахты записывается время приёма  вахты, слова «Вахту принял», должность, подпись и фамилия заступившего вахтенного начальника, а на конец вахты время сдачи вахты, слова «вахту сдал», должность подпись и фамилия сменившегося вахтенного начальника. Выполнение записей в судовом журнале позднее указанных в нем дат ставит под сомнение соответствие данных записей действительности.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.4.1 Правил ведения судовых журналов в таблице «Работа судна за сутки» фиксируются остановка судна, выполнение буксирных технологических и других работ, записываются показания приборов главных двигателей за сутки. Режим работ двигателей меняется в зависимости режима работы самого судна, что в конечном счете влияет на расход судном топлива.

Операция осуществлялась МЧС с привлечением судов истца, поэтому вся хронология событий последовательно отражалась в сводках МЧС.

Истец необоснованно полагает, что для расчёта размера ущерба необходимо применять Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов России от 30 марта 2007 года № 71. Для применения данной методики должен быть доказан факт нарушения ответчиком водного законодательства в виде захоронения им выведенного из эксплуатации судна. Ответчик подобного нарушения не допускал, напротив, после аварии теплоход был продан другому владельцу. К моменту подъема и удаления теплохода «Некрасов» судами истца угрозы причинения ущерба окружающей среде не существовало.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пассажирский теплоход «Некрасов», имеющий регистровый № 142522, идентификационный № Е-4-0060 и класс «О2.0», с 18 марта 2003 года находился в муниципальной собственности и принадлежал на праве оперативного управления Администрации Балахтинского района Красноярского края, а также с 15 сентября 2004 года имел назначение как разъездной теплоход с правом перевозки до 10 пассажиров.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на судно «Некрасов» РТ-II № 015551, выданное 18 марта 2003 года Государственной речной судоходной Инспекцией по Енисейскому бассейну, в котором указаны габаритные размеры судна: длина – 42,15 м., ширина – 7,10 м., осадка в полном грузе – 1,5 м., осадка порожнем – 1,2 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) – 8,8 м. (т.1, л.д. 175)

На основании договора аренды транспортного средства от 10 мая 2005 года теплоход «Некрасов» передан Комитетом