Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство», связанных с участием в спасательной операции теплохода «Некрасов», является необоснованным, поскольку в расчете истец указал, что на спасательную операцию потрачено 848 час. (согласно уточненному расчету – 828 час.).

По мнению истца, указное им количество часов подтверждается записями в судовых журналах.

Между тем, из судовых журналов теплоходов ОТА-968, ОТА-897 видно, что записи сделаны одним лицом, что противоречит Правилам ведения судового журнала, утвержденным Приказом Министерства морского флота СССР от 28 декабря 1988 года № 173, и указывает на факт их заполнения не в момент выполнения работы, как это предусмотрено Правилами, а позднее, и, соответственно, ставит под сомнение соответствие данных записей действительности. Обратные доводы истца необоснованны. Согласно пункту 1.7 Правил ведения судового журнала судовой журнал заполняется в процессе вахты в момент совершения события или после него.

В записях судовых журналов не содержится сведений о том, в каком режиме судно находилось в то или иное время: буксировки, маневрирования или стоянки, тогда как от режима работы судна зависит расход топлива, что подтверждается порейсовыми нормами расхода топлива в навигацию 2005 года на каждое судно.

Вызывают сомнения  и записи судового журнала ОТА-968, из которых усматривается, что данный буксир работал несколько дней без отдыха и стоянок 24 часа в сутки.

При этом, записи в судовых журналах не соответствуют предоставленной МЧС хронологии событий, составленной по каждому дню проведения операции, начиная с 16 сентября 2005 года и заканчивая 21 сентября 2005 года. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 343 КТМ РФ истец должен доказать разумно понесенные спасателем расходы при осуществлении спасательной операции, и справедливую плату за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 КТМ РФ.

Указанные в расчете общие затраты на топливо за период операции и затраты на топливо за период операции по каждому судну не подтверждены документально, а рассчитаны теоретически, исходя из порейсовых норм расхода топлива, при этом производя расчет истец берет максимальные нормы расхода топлива. Документов, подтверждающих обоснованность применения таких норм в расчете, истец в материалы дела не представил. Истцом не подтвержден, так же документально расход топлива по каждому из режимов (буксировка, маневрирование, стоянка).

Из расчета суммы иска следует, что истец включает в расчет затраты на заработную плату в сентябре, затраты на питание в сентябре, затраты на ЕСН в сентябре. Документов, подтверждающих, что такие затраты связаны именно с участием в спасательной операции т/х «Некрасов» истец в материалы дела не представил.

Более того, использование в проведении операции по подъему и удалению судна затраченной техники и персонала нельзя считать разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку в статье 343 КТМ РФ идет речь только о спасательной операции по отношению к судну, предотвращению причинения ущерба окружающей среде, истец должен выделить и доказать фактически и разумно понесенные им расходы, а также фактически и разумно использованную технику и персонал только по данным действиям, не учитывая расходов по спасению людей и имущества. Как указано выше, максимум в 13 часов 30 минут  теплоход «Некрасов» уже затонул, а, следовательно, после указанного времени нельзя говорить о его спасении в смысле статьи 337 КТМ РФ. Доказательства того, что после указанного времени действия истца были направлены на предотвращение ущерба окружающей среде, также не представлены.

Таким образом, истец не представил доказательств фактически понесенных им расходов, а также фактически использованного оборудования и персонала в ходе операции по подъему и удалению теплохода «Некрасов». Истцом не подтверждена необходимость и разумность расходов, разумность привлечения  количества техники и персонала, ничем не обоснованно применение истцом критериев, предусмотренных подп. 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 КТМ РФ.

Поскольку истец не доказал наличие у него права на специальную компенсацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 343 КТМ РФ, он также не вправе требовать взыскания суммы, увеличивающей специальную компенсацию на основании пункта 2 статьи 343 КТМ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2010 года по делу № А33-4809/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова