Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А33-8583/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом прибыли в 2007-2008 годах на затраты по приобретению тары (мешков МКР). Инспекция посчитала, что заявителем не подтвержден факт реальной хозяйственной операции по фасовке цемента в мешки МКР обществами «Р-СиМ» и «АСТК» и факт реализации налогоплательщиком в адрес покупателей фасованного в мешки МКР цемента.

Отказывая в принятии расходов по приобретению тары в 2007 году, инспекция ссылается на отсутствие в первичных документах по продаже товара обществом «Ачинский цемент» налогоплательщику и обществом «СпецЭнергоМонтаж» своим покупателям ссылок на отпуск товара в таре, ненадлежащее оформление первичных документов по сделке с обществом «Р-СиМ», недоказанность факта передачи тары в производство.

В 2008 году налоговый орган частично принял расходы по приобретению тары, учитывая наличие ссылок в первичных документах обществ «Ачинский цемент» и «СпецЭнергоМонтаж на отпуск товара в таре. По тем первичным документам, в которых содержится информация о поставке цемента в мешках без указания количества мешков, налоговый орган частично принял расходы налогоплательщика, определяя количество мешков расчетным путем. По остальным первичным документам налоговый орган признал правомерным отнесение к составу расходов стоимости мешков, количество которых указано в данных документах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы по приобретению тары и передаче ее третьим лицам для осуществления упаковки товара (цемента) в тару, поэтому налоговый орган неправомерно отказал в принятии затрат налогоплательщика по приобретению тары при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявителем приобретен цемент у общества «Ачинский цемент» согласно договору № НЦ 1 от 06.07.2007 в целях его дальнейшей перепродажи. Налогоплательщиком с покупателями цемента согласовано условие о поставке цемента в таре (МКР), что отражено в спецификациях № 1 и 2  по договору поставки  № Ц-2 от 14.00.2007 с обществом «Крастехпром», в заявке общества «Стальуглесбыт» по договору № 13/СКД/09-07 от 19.09.2007, спецификациях № 1 по договорам поставки № Ц-1 от 9.07.2007 Ц-3 от 17.09.2007 с обществом «Тадем», в договоре поставки № 2 НЦ от 1.11.2007 с индивидуальным предпринимателем Должецкой Н.А. Обществом «Ачинский цемент» частично осуществлялась самостоятельная упаковка цемента.

В связи с условием о  поставке цемента в таре (МКР) общество «СпецЭнергоМонтаж» заключило договор оказания услуг по фасовке № 7/10-13 от 24.10.2007 с обществом «Р-СиМ» и договор подряда от 1.09.2008 № 1/09 с обществом «АСТК», которые обязались осуществить упаковку цемента в тару. Факт приобретения тары подтвержден налогоплательщиком представленными первичными документами: авансовым отчетом от 28.09.2007, копиями товарных чеков, контрольно - кассовыми чеками, и не оспаривается налоговым органом (т. 2, л. 13-14, 16-26).

В подтверждение факта упаковки цемента в приобретенную тару обществом «Р-СиМ» заявителем представлены договор подряда между обществами «Р-СиМ» и  «Ачинский цемент» по очистке оборудования, накладные на передачу мешков МКР обществом «СпецЭнергоМонтаж» обществу «Р-СиМ» № 1 от 24.09.2007, № 2 от 26.09.2007, № 3 от 27.09.2007, № 4 от 28.09.2007, № 5 от 29.09.2007, № 2 от 5.05.2008, № 3 от 3.06.2008, № 4 от 15.07.2008, № 5 от 27.08.2008, акты списания мешкотары обществом «СпецЭнергоМонтаж» от 29.09.2007, от 31.08.2008, 31.07.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, акты оказания услуг по фасовке цемента № 1 от 30.12.2007, № 1 от 28.03.2008, № 2 от 30.06.2008, № 3 от 31.08.2008 (т. 2, л. 41-51).

В подтверждение факта упаковки цемента в приобретенную тару обществом «АСТК» налогоплательщиком представлены следующие документы: акты списания мешкотары (МКР) в количестве 80 штук от 31.08.2008, в количестве 1 050 штук от 30.09.2010, отчет общества «АСТК» от 25.10.2008 об использовании полученной тары в количестве 1 360 мешков, акты об оказании услуг по фасовке № 1 от 21.09.2008 и № 2 от 30.09.2008, счета-фактуры на оплату оказанных услуг № 1 от 21.09.2008, № 2 от 30.09.2008 (т. 2, л. 34-40, 52-61).

Частично упаковку цемента в тару осуществило общество «Ачинский цемент», работник которого Боркунов А.Ю. 27.07.2007 и 11.07.2007 принял от руководителя общества «СпецЭнергоМонтаж» 1 000 мешков (т. 2, л. 29-30).

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы налогоплательщика по приобретению тары как материальные расходы подлежат включению в состав расходов в момент передачи тары в производство. Следовательно, для признания права налогоплательщика на списание затрат по приобретению тары им должны быть представлены документы по приобретению тары, а также доказательства передачи её в производство (приобретение тары при условии хранения её на складе не является основанием для отнесения к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком документально подтверждены факт приобретения тары и факт передачи ее в производство, реальность осуществления данной хозяйственной операции, что является основанием для включения спорных затрат общества по приобретению тары в состав расходов по налогу на прибыль.

Факт передачи тары в производство подтверждается совокупностью представленных заявителем документов по упаковке тары обществом «Р-СиМ»: пояснений представителя общества, договора подряда между обществами «Р-СиМ» и «Ачинский цемент» по очистке оборудования, накладных на передачу мешков МКР обществом «СпецЭнергоМонтаж» обществу «Р-СиМ» № 1 от 24.09.2007, № 2 от 26.09.2007, № 3 от 27.09.2007, № 4 от 28.09.2007, № 5 от 29.09.2007, № 2 от 5.05.2008, № 3 от 3.06.2008, № 4 от 15.07.2008, № 5 от 27.08.2008, актов списания мешкотары обществом «СпецЭнергоМонтаж» от 29.09.2007, от 31.08.2008, 31.07.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, актов оказания услуг по фасовке цемента № 1 от 30.12.2007, № 1 от 28.03.2008, № 2 от 30.06.2008, № 3 от 31.08.2008.

Указанные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Дефекты в оформлении названных документов в виде неуказания фамилий лиц, участвовавших в проведении хозяйственной операции, неуказания цены за единицу мешка, общей стоимости мешков в накладных на передачу мешков МКР обществу «Р-СиМ», актах оказания услуг по фасовке цемента, не могут являться основанием для отказа в принятии расходов при отсутствии выводов инспекции о нереальности спорных сделок, учитывая подтверждение руководителем общества «Р-Сим» в ходе допроса факта осуществления его работниками фасовки цемента.

Мешки МКР являются тарой однократного использования. Тара однократного использования относится к текущим материальным расходам. Как правило, такая тара не отделима от материальных производственных затрат, поэтому включается в их стоимость. Если стоимость тары отдельно не выделена, то стоимость материалов, используемых для упаковки реализуемых товаров, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, включается в состав материальных расходов.

Стоимость безвозвратной тары списывается в расходы на дату ее передачи в производство (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), что имело место в данном случае.

С учетом изложенного, доводы жалобы том, что налогоплательщик документально не подтвердил использование в производственной деятельности мешков МКР в 2007 году в количестве 2250 штук, в 2008 году в количестве 318 штук, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости доказывания налогоплательщиком факта реализации продукции в таре. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что к материальным расходам можно отнести затраты на приобретение материалов для упаковки реализуемых товаров только при подтверждении реализации товара в упаковке, не принимается судом.

Возможность отнесения к составу расходов затрат при условии реализации продукции законодатель отнес только к прямым расходам, на что указано в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации (стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации; к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров).

То обстоятельство, что в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации под издержками обращения понимаются расходы налогоплательщика, связанные с приобретением и реализацией этих товаров, а статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к материальным расходам затраты на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров, не опровергает выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные налогоплательщиком затраты на приобретение тары являются экономически оправданными (обоснованными), поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждены документально, поэтому подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль в 2007-2008 годах.

Следовательно, решение инспекции от 26.01.2010 № 9 о доначислении налога, пени, привлечении общества к ответственности не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2010 года по делу                №А33-8583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова