Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5177/2009к2

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника (ЗАО «ЭЛЕКТРОН») - Головань А.В. - представителя по доверенности от  20.01.2011,

конкурсного кредитора ЗАО «Электрон» Чернова А.В.,

от конкурсного кредитора ЗАО «Электрон» Чернова А.В. - Кралининой Т.В. - представителя по доверенности от  06.05.2009,

от кредитора Байкалова В.Г. - Фадеевой  Е.А. – представителя по доверенности от 11.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества Чернова А.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля  2011 года по делу № А33-5177/2009к2, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением арбитражного суда от 06.04.2009 к производству арбитражного суда принято заявление Чернова Анатолия Владимировича о признании должника закрытого акционерного общества «Электрон» (ОГРН 1022401160132, ИНН 24660035415) банкротом.

Решением арбитражного суда от 19.11.2010 закрытое акционерное общество «Электрон» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника  возложено на Станкевича Владимира Викторовича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

В арбитражный суд в процедуре наблюдения поступило требование Байкалова Владимира Геннадьевича о включении задолженности в сумме 3672858 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 требование кредитора в сумме 3168193 рубля 15 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 504665 рублей 34 копейки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано предложить Байкалову Владимиру Геннадьевичу представить в подтверждение заявленного требования подлинные доказательства передачи ЗАО «Электрон» суммы 2 000 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2011 требование Байкалова Владимира Геннадьевича включено в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ЗАО «Электрон» частично в размере 3168193 рубля 15 копеек.

Во включении требования в остальной части в реестр требований кредиторов ЗАО «Электрон» отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ЗАО «Электрон» Чернов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2011.

Кредитор Чернов А.В. считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

-  договор займа от 18.06.2003 подписан неуполномоченным лицом - Квашневым И.Н., на момент подписания он не был директором должника,

- баланс представлен за 2004 год содержит сведения о сумме активов общества на конец предшествовавшего периода, т.е на конец 2003 года, а также на начало отчетного периода – 2004 год, на начало 2004 года стоимость активов общества составляла  5045000 рублей; согласно утверждениям Байкалова В.Г. сумма займа 2000000 рублей передана им к 25.04.2004, в связи с чем,  данная сделка является для должника крупной и подлежит одобрению собранием акционеров;

- суд проигнорировал довод о  том, что сделка совершена в нарушение установленного законом порядка;

- договор займа и квитанции №703 от 18.06.2003, №723 от 23.06.2003 были сфальцифицированы по инициативе Квашнева И.Н. и с его личным участием после того, как была введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Электрон»;

-  вывод о том, что проведение экспертизы для установления давности изготовления документов приведет к затягиванию процесса по рассмотрению требования кредитора Байкалова В.Г., не основан на доказательствах, является предположением.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором  с доводами апелляционной жалобы кредитора Чернова А.В. согласился, просит отменить определение от 04.02.2011, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

Учредитель ЗАО «Электрон» Журбин В.Н. представил отзыв на жалобу, в котором  поддержал  доводы апелляционной жалобы кредитора Чернова А.В., просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии (надлежащим  образом  незаверенные) копию трудовой книжки бухгалтера ЗАО «Электрон»,  выписки из лицевого счета общества о движении денежных средств за период с 01.01.2003 по 09.10.2009.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кредитор Чернов А.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы  в  целях  данности   изготовления договора займа от 18 июня 3003 года и квитанций к приходно-кассовым ордерам №703 от 18.06.2003, №723 от 23.06.2003, №755 от 01.07.2003, №764 от 03.07.2003, №782 от 07.07.2003, № 794 от 09.07.2003, №804 от 11.07.2003, №844 от 22.07.2003, №874 от 29.07.2003, №979 от 27.08.2003, №956 от 03.09.2003, №984 от 22.09.2003, №997 от 30.09.2003, №76 о 01.10.2003, №85 от 08.10.2003, №98 от 13.10.2003, №102 от 16.10.2003, №110 от 20.10.2003, №123 от 05.12.2003, №113 от 26.01.2004, №186 от 09.02.2004, №275 от 20.04.2004, №323 от 25.04.2004. Считает, что указанные документы сфальсифицированы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, которое было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель кредитора Байкалова В.Г. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 04.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства кредитора Чернова А.В. о назначении экспертизы, считает, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Учитывая, что   суд  в  соответствии   со  статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает   меры  для    проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, не  только  назначением  экспертизы,  но и  исследует  другие доказательства и принимает иные меры,  судом  апелляционной   инстанции  ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в связи с заявлением о фальсификации, поданным  в  суд  первой  инстанции,   рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что учредитель  должника   Журбин В.Н. не  заверил  надлежащим  образом  копии дополнительных  документов, не обосновал невозможность представления дополнительных  документов в суд первой инстанции, поэтому  его ходатайство  о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  к  отзыву на  жалобу,  отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.06.2003 между ЗАО «Электрон» (далее - должник) и Байкаловым Владимиром Геннадьевичем был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей. Денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора займа передавались траншами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа кредитор передал ЗАО «Электрон» денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей следующими траншами:

05.12.2003 - 50 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 123.

26.01.2004 - 100 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 113.

09.02.2004 - 173 300 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 186. 20.04.2004 - 10 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 275.

25.04.2004 - 45 895,17 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 323.

30.09.2003 - 172 236,23 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 997.

01.10.2003 - 73 768 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 76.

08.10. 2003 - 38 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 85.

13.10. 2003 - 45 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 98.

16.10. 2003 - 30 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 102.

20.10. 2003 - 150 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 110.

11.07. 2003 - 150 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 804.

22.07. 2003 - 50 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 844.

29.07.2003 - 160 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 874.

27.08.2003 - 7 887,6 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 979.

03.09.2003 - 30 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 956.

22.09.2003 - 75 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 984.

18.06. 2003 - 62 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 703.

23.06.2003 - 203 120 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 723.

01.07.2003 - 102 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 755.

03.07.2003 - 100 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 764.

07.07.2003 - 116 293 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 782.

09.07.2003 - 55 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 794.

Пунктом 2.2 договора займа от 18.06.2003 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых. Проценты следует считать с даты получения суммы транша по договору займа по дату возврата займа – 30.06.2008.

Согласно расчету за период пользования денежными средствами начислено процентов на сумму 1 672 858 рублей 49 копеек.

Таким образом, задолженность ЗАО «Электрон» перед кредитором  по состоянию на дату введения процедуры банкротства наблюдения составила 3 672 858 рублей 49 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №219-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитором Байкалова В.Г. не был пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона  о  банкротстве для подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако, на дату принятия решения Арбитражного суда Красноярского края 19.11.2010 о признании ЗАО «Электрон» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, требование кредитора  Байкалова В.Г. не было рассмотрено по существу, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении данного требования кредитора правомерно руководствовался статьей 142 Закона о банкротстве, в  силу  которой  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 1734880 рублей должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между должником  и  кредитором  обязательств по договору займа.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности,