Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А33-9629/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2011 года

Дело №

А33-9629/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сидорова С.Н.): Погоденкова В.К.  - представителя по доверенности от 24.10.2008,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): Котылевой О.А. – представителя по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края   

от «29» октября 2010 года по делу №А33-9629/2010, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Сергей Николаевич (ОГРН 304245007600128, ИНН 245000028567) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 26.02.2010 № 110 «О привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить: 107 557 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 334 005 рублей налога на доходы физических лиц, 198 629 рублей единого социального налога, 370 141 рублей 79 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 45 872 рублей 56 копеек пени по единому социальному налогу; уменьшения заявленного в декларациях за 2006 и 2007 годы налога на добавленную стоимость к возмещению в сумме 1 158 471 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 октября 2010 года требование индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 26.02.2010 № 110 «О привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить 2 375 рублей налога на доходы физических лиц, 659 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 949 рублей 97 копеек штрафов по налогу на доходы физических лиц, 381 рублей единого социального налога, 87 рублей 84 копеек пени по единому социальному налогу, 152 рублей 19 копеек штрафов по единому социальному налогу, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        налоговый орган не доказал, что предприниматель приобрел горюче-смазочные материалы у ООО «Интервал», ООО «Меридиан», ЗАО «Миранда», ООО «Туим» и стройматериалы у ООО «Интервал» безвозмездно либо в меньшем количестве и меньшей стоимости, чем указано в книге учета доходов и расходов,

-        заявленные расходы на приобретение ГСМ и стройматериалов, в последующем оприходованных и использованных в деятельности предпринимателя, реальны, обусловлены разумными экономическими целями,

-        выгода в виде уменьшения налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН получена предпринимателем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности;  доходы, полученные предпринимателем от продажи ГСМ, соответствуют действительности, расхождений при проверке не установлено,

-        предпринимателю не было известно о недобросовестности вышеназванных контрагентов,

-        инспекция отказала предпринимателю в праве на ознакомление с письменными документами, имеющими гриф «для служебного пользования», не исследовала указанные документы на заседании комиссии по рассмотрению акта выездной налоговой проверки, не представила многие документы, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа УФНС по Красноярскому краю от 28.05.2009 № 10-11/4/09868@, ответа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 03.07.2009 № СО-1-20-11/3872, протокола опроса Абрамовой М.И. от 12.05.2008, протокола допроса Абрамовой М.И. от 02.10.2008 № 185, акта осмотра (обследования) от 22.10.2008.

Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил документы, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.03.2009 инспекцией принято решение № 34 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Решение получено заявителем  03.03.2009.

В связи с необходимостью истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проверка на основании решения № 34/1 от 25.03.2009, полученного налогоплательщиком 26.03.2009, с 25.03.2009 приостанавливалась. Проверка возобновлена инспекцией на основании решения от 01.09.2009 № 34/2, полученного налогоплательщиком 02.09.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы предприниматель:

- неправомерно отнес в состав расходов за 2006 год 8 570 051 рублей, за 2007 год  1 564 456 рублей затрат по счетам-фактурам, выставленным обществами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим» за приобретенные товары (ГСМ, строительные материалы);

- неправомерно предъявил к вычету 2 196 559 рублей налога на добавленную стоимость за январь, февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, апрель, июль, 4 квартал 2007 года по счетам-фактурам, выставленным обществами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим» за приобретенные товары (ГСМ, строительные материалы).

Кроме того, инспекция признала неправомерным отнесение в состав расходов за 2007 год 16 973 рублей 31 копеек расходов по уплате государственной пошлины по квитанциям от 06.11.2007, 16.11.2007 в связи тем, что указанные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью в указанном периоде.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2009 № 40, который 04.12.2009 получен налогоплательщиком. 22.12.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены 30.12.2009 в присутствии налогоплательщика, по результатам их рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.01.2010 (протокол от 30.12.2009, решение от 30.12.2009 № 1152).

Уведомлением от 19.01.2010 № 2.16-13/01115, полученным налогоплательщиком 20.01.2010, инспекция известила последнего о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10.02.2010 в 15 ч. 00 мин. 08.02.2010 налогоплательщиком представлены пояснения по обстоятельствам выездной налоговой проверки.

В связи с неявкой предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, участие которого необходимо, инспекция дважды откладывала рассмотрение материалов налоговой проверки (решения от 10,02.2010 № 76, 17.02.2010 № 97), о чем извещала налогоплательщика уведомлениями от 12.02.2010 № 2.16-13/03875, от 18.02.2010 № 2.16-13.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнительные материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика согласно протоколу от 26.02.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения  возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 26.02.2010 № 110 «О привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 700 989 рублей, пени в размере 798 942 рублей 55 копеек, начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 180 092 рублей 40 копеек, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 158 471 рублей, в том числе в январе 2006 года – 295 856 рублей, феврале 2006 года – 44 315 рублей, июне 2006 года – 13 320, августе 2006 года – 418 943 рублей, сентябре 2006 года – 363 345 рублей, ноябре 2006 года – 3 177 рублей, июле 2007 года – 6 722 рублей, 4 квартале 2007 года – 12 793 рублей.

Данное решение в полном объеме обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением № 12-0488 от 04.05.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 110 – без изменения.

Не согласившись  частично с решением инспекции от 26.02.2010 № 110, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция отказала предпринимателю в праве на ознакомление с письменными документами, имеющими гриф «для служебного пользования», не исследовала указанные документы на заседании комиссии по рассмотрению акта выездной налоговой проверки, не представила многие документы, на которые ссылается в обоснование своих требований, не нашел своего подтверждения.

Налогоплательщику 04.12.2009 вручен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2009 № 40, материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки, дополнительные материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 26.02.2010.