Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

style="text-align:right">4746,58

9900,00

9900,00

9900,00

9900,00

180

4882,19

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включены проценты за пользование суммой займа в размере 1 433 313 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Возражения конкурсного управляющего о том, что  договор денежного займа от 18.06.2003, подписанный Квашневым И.Н. от имени ЗАО «Электрон» является незаключенным, судом первой инстанции отклонены правомерно, на основании следующего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон» от 25.06.2003 Квашнев И.Н. принят на работу на должность директора ЗАО «Электрон» с 26.06.2003.

Получение денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам, в которых имеется ссылки на договор займа, свидетельствует о последующем одобрении законным представителем должника ЗАО «Электрон» сделки (договора займа б/н от 18.06.2003 и его условий в целом), заключенной Квашевым И.Н. от имени должника при отсутствии полномочий на момент заключения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что договор займа является недействительной сделкой, так как заем является крупной для должника в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, являются документально необоснованными, так как  в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс по состоянию на отчетную дату (31.03.2003), предшествующую дате заключения договора займа от 18.06.2003.

Кроме того, из пояснений кредитора следует, что заем использовался должником для ремонта объектов недвижимости, являлся нецелевым и денежные средства нужны были для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества, у должника был не один договор займа. Данный довод не оспаривается лицами, участвующими в деле, документы в подтверждение иного не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что заем выдавался неоднократными траншами, а также указанные пояснения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа от 18.06.2003 для должника является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов (займов) для оплаты текущих операций (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не являются крупными сделками, а, следовательно, не требуют соответствующего одобрения.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, недействительной по иску общества или акционера, если не будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Доказательств того, что совершение договора займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков должнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора займа истек, т.к. должник узнал или должен был узнать о заключении договора займа с даты его заключения (одобрения) в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного кредитора Чернова А.В. о том, что в 2003 году в организации работал бухгалтер и кассир, поскольку данный довод является не доказанным.

Учитывая  положения  статьи  161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле, проверив  заявление о фальсификации доказательств, принимая во внимание  обстоятельства  дела,  в  том  числе представленные  в  оригинале договор  займа,  и  квитанции  к  приходно-кассовым  ордерам, пояснений  бывшего  руководителя должника  о  получении денежных средств  должником,  суд первой инстанции   обоснованно по  результатам  проверки указанного  заявления  не  признал факт фальсификации доказательств договора  займа  и  квитанций  к  приходно-кассовым  ордерам, выданных   должником  Байкалову  В.Г.  о  получении  денежных  средств  в   сумме 1734880 рублей, следовательно, заявление  о  фальсификации  является необоснованным, а указанные  доказательства – допустимыми.

Таким  образом,  придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, суд первой  инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  кредитора  Чернова А.В. о назначении экспертизы, что не противоречит требованиям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому  доводы   заявителя  жалобы  о  том,  что   судом  первой  инстанции  не  в  полной  мере   проверил  его заявление  о  фальсификации   представленных  Байкаловым  В.Г.  доказательств, не  назначил  судебно-техническую экспертизу  по  вопросу  давности   изготовления   документов,  необоснованно признал существование договорных обязательств между должником  и Байкаловым  В.Г.  не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции.

Иные  доводы  заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому   не  принимаются  судом  апелляционной   инстанции.         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 3168193 рубля 15 копеек – основного долга (сумма   займа и  проценты за пользование займом), в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2011 года по делу № А33-5177/2009к2 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве,  поэтому   государственная  пошлина в  размере 2000  рублей,   уплаченная  Черновым  при  подаче   жалобы, подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда  Красноярского края от  «04»   февраля 2011  года по делу №А33-5177/2009к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чернову Анатолию Владимировичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская