Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А33-9629/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010  № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация об обществах «Интервал», «Миранда», «Туим как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Из письменных пояснений заявителя следует, что договор с обществом «Меридиан» он получил от водителя, осуществившего доставку ГСМ в г. Канск вместе со счетом-фактурой и накладной, а от обществ «Интервал», «Миранда», «Туим» договоры получал от  посредника  Сергеева Н.А. через водителей, производивших доставку ГСМ в г. Канск. При этом, в ходе допроса Сергеев Н.А. пояснил, что посредником во взаимоотношениях с  обществами «Меридиан», «Миранда», «Туим» не выступал, с обществом «Интервал» - не помнит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю не было известно о недобросовестности вышеназванных контрагентов, подлежит отклонению с учетом непредставления заявителем доказательств проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность отнесения заявителем в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2007 годы затрат по операциям с  обществами «Меридиан», «Миранда», «Туим», «Интервал» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-    отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, которое фактически участия в экономической деятельности спорного контрагента не принимало, доверенностей не выдавало, документов не подписывало, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара со склада поставщика на склад налогоплательщика);

-    отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-    недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал, что предприниматель приобрел горюче-смазочные материалы у ООО «Интервал», ООО «Меридиан», ЗАО «Миранда», ООО «Туим» и стройматериалы у ООО «Интервал» безвозмездно либо в меньшем количестве и меньшей стоимости, чем указано в книге учета доходов и расходов; заявленные расходы на приобретение ГСМ и стройматериалов, в последующем оприходованных и использованных в деятельности предпринимателя, реальны, обусловлены разумными экономическими целями, подлежат отклонению как несостоятельные.

Следовательно, решение инспекции от 26.02.2010 № 110 в части предложения уплатить: 102050 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1331630 рублей налога на доходы физических лиц, 198 248 рублей единого социального налога, 369482 рублей 79 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 45 784 рублей 72 копеек пени по единому социальному налогу является обоснованным. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части.

При оценке обоснованности расчета подлежащего уплате налога на доходы физических лиц судом учтено, что оставшаяся сумма расходов после исключения спорных затрат по указанным сделкам (в 2006 году - 16 360 646 рублей, в 2007 году – 11 617 500 рублей) составляет не менее 20 процентов от заявленных сумм доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение проверяемых налоговых периодах (в 2006 году -  26 225 794 рублей, в 2007 году - 13 600 705 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения № 110 от 26.02.2010 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 158 471 рублей. Довод предпринимателя о том, что налоговый орган  не вправе решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в декларациях за 2006 и 2007 года налог на добавленную стоимость при наличии решений по камеральным налоговым проверкам о возмещении сумм налога, в т.ч. за 2006 год и первый квартал 2007 года в связи с истечением давностных сроков, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006-2007 годах в представленных декларациях заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость:

в январе 2006 года – 351 011 рублей,

в феврале 2006 года – 97 853 рублей,

в июне 2006 года – 13 320 рублей,

в августе 2006 года – 426 678 рублей,

в сентябре 2006 года – 363 345 рублей,

в ноябре 2006 года – 3 177 рублей,

в июле 2007 года – 6 722 рублей,

в 4 квартале 2007 года – 12 793 рублей

Решением от 26.02.2010 № 110 инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим»:

в январе 2006 года – 295 856 рублей,

в феврале 2006 года – 44 315 рублей,

в июне 2006 года – 45 571 рублей

в августе 2006 года – 418 943 рублей,

в сентябре 2006 года – 439 322 рублей,

ноябре 2006 года – 161 672 рублей,

в июле 2007 года – 36 724 рублей,

в 4 квартале 2007 года – 152 704 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 5872/04 и от 08.02.2005 № 10423/04, от 22.03.2006  № 15000/05

Таким образом, инспекция правомерно скорректировала размер налоговых обязательств налогоплательщика в указанные периоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами, отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений  с обществами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим».

Довод заявителя о пропуске давностных сроков является несостоятельным, так как инспекция уменьшила налог к возмещению в периоды, охваченные выездной проверкой - с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Довод заявителя о необходимости исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц выручки от реализации товаров, приобретенных у обществ «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим», в связи с исключением из состава вычетов и расходов затрат по спорным сделкам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что инспекцией не установлено нарушений при исчислении доходов от осуществления предпринимательской деятельности (страница 2 решения) и исчислении налога на добавленную стоимость от реализации (страница 49 решения), налоговый орган не оценивал в оспариваемом решении реальность сделок по реализации предпринимателем горюче-смазочных материалов, налогоплательщик самостоятельно отразил в налоговой отчетности выручку от реализации приобретенного у обществ «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим» товара, на момент рассмотрения спора соответствующих уточнений в декларации не вносил.

Факт исключения инспекцией из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат не влияет на исчисление налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не указал оснований, по которым он оспаривает решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 508 рублей (2 806,20 + 900,60 + 495,40 + 1 305,80) за неуплату единого социального налога за 2007 год, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2010 года по делу                №А33-9629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова