Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А33-9629/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заявителем не представлено доказательств отказа инспекции в ознакомлении с какими-либо документами в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 26.02.2010 № 110, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 году заявил доходы в размере 26 225 794 рублей и расходы в размере 24 930 697 рублей, в 2007 году - доходы в размере  13 600 705 рублей и расходы в размере 13 200 313 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления обществом налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006-2007 годы инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесено в состав расходов за 2006 год 8 570 051 рублей, за 2007 год 1 564 456 рублей затрат по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным обществами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим» за поставленные товары (ГСМ, строительные материалы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации МНС Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Правомерность  включения затрат в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено: судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам налогоплательщика – обществам «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим», исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах по сделкам с обществом «Меридиан», представленных в обоснование заявления расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, и не доказал реальность финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Из писем налоговых органов от 02.04.2009 № 14-31/01007дсп, от 03.07.2009 № 16-23/05277@, от 03.07.2009 №СО-1-20-22/3872 следует, что счета-фактуры от 05.02.2006 № 33, от 29.06.2006 № 242, от 03.07.2006 №245, от 05.05.2006 № 302 выставлены обществом «Меридиан», которое не зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, не включено в базу данных Статрегистра Росстата (т. 7, л. 6, т. 12).

Согласно   письму    Управления    Федеральной  налоговой  службы  по   Красноярскому   краю   №10-11/4/09868 от 28.05.2009 указанный в первичных документах ИНН 2443002396 имеет нарушенную структуру формирования, утвержденную приказом Министерства налогов и сборов России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 (т. 7, л. 101).

В подтверждение оплаты товара обществу «Меридиан» наличными денежными средствами предприниматель представил квитанции и контрольно-кассовые чеки с указанием номера контрольно-кассовой машины 1025047. Однако письмом № 10-11/4/09868 от 28.05.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сообщило, что контрольно-кассовая техника с указанным номером не регистрировалась.

Учитывая неподтверждение факта регистрации контрагента налогоплательщика, недостоверность указанного в документах идентификационного номера налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО «Меридиан», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с обществом «Меридиан», факт и размер расходов на оплату товаров.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 26.02.2010 № 110 в части отказа в принятии суммы расходов и вычетов по сделкам с обществом «Меридиан» является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал правомерность отнесения к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога  за 2006, 2007 годы затрат по сделкам с обществами «Интервал», «Миранда», «Туим», исходя из следующего.

Представленные предпринимателем в подтверждение несения расходов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем они не подтверждают правомерность  включения соответствующих затрат в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, что договоры на поставку товаров, счета-фактуры от 03.08.2006 № 406 № 407, от 04.08.2006 № 412, № 413, № 414, от 09.08.2006 № 417, № 418, № 419, от 10.08.2006 № 420, № 421, № 422, от 11.08.2006 № 424, № 425, № 426, от 14.03.2006, № 430, № 431, № 432, от 15.08.2006 № 435,   № 436,  № 437, № 438, от 17.08.2006 № 440, № 441, № 442, № 443, № 444, от 21.08.2006 № 449,  № 450, от 22.08.2006 № 451, № 452, № 453, № 454, № 457, № 458, от 25.08.2006 № 460, № 461,   № 462, от 30.08.2006 № 464, № 465, № 466, № 467, № 468, от 31.08.2006 № 472, № 473, № 474, от 04.09.2006 № 481, № 482, № 483, № 484, № 485, от 05.09.2006 № 486, № 487, № 488, от 08.09.2006 № 490, № 491, № 495, № 496, № 497, от 11.09.2006 № 500, № 501, № 502, № 503, от 13.09.2006   № 506, № 507, № 508, № 509, № 510, № 511, от 15.09.2006 № 516, № 517, № 518, от 19.09.2006   № 525, № 526, № 527, № 528, от 21.09.2006 № 532, № 533, № 534, № 535, № 536, от 22.09.2006   № 540, № 541, № 542, № 543, от 26.09.2006 № 550, № 551, № 552, № 553, от 29.09.2006 № 560,   № 561, № 562, № 563, № 564, от 02.10.2006 № 570, № 571, № 572, № 573, от 03.10.2006 № 576,   № 577, № 578, № 579, от 04.10.2006 № 581, № 582, № 583, от 10.01.2006  № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, от 15.01.2006 № 45, № 46, от 22.01.2006 № 50, № 51, № 52, № 53, от 23.01.2006 № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, от 24.01.2006 № 60, № 61, № 62, от 25.01.2006 № 63, № 64, № 65, № 66, от 29.01.2006 № 75, № 76, № 77, от 30.01.2006 № 78, № 79, № 80, № 81, от 31.03.2006 № 82, № 83, № 84, № 85, от 01.02.2006 № 86, № 87, от 02.02.2006 № 88, № 89, № 90,  от 13.04.2007 № 110,   № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, от 28.07.2007 № 225, № 226, № 227, выставленные обществом «Интервал», с товарными накладными к ним, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени общества «Интервал» Жеребцовым С.В., являющимся в спорный период руководителем и учредителем указанного  юридического лица, на имя которого зарегистрировано 42 организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Жеребцов С.В. пояснил, что он не учреждал и не регистрировал