Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А33-9629/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество «Интервал» лично, паспорт передал за денежное вознаграждение работникам юридической фирмы «Фемида Гарант» для регистрации общества и открытия расчетных счетов, финансово-хозяйственную деятельность не вел, первичные документы от имени указанного  юридического лица не подписывал, счета не открывал, доверенности не выдавал (протокол допроса свидетеля от 09.04.2009 № 10) – т. 7, л. 52.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска № 17-15/12866дсп, № 05-14/010574, № 17-15/12880 дсп, выписки по расчетному счету в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Кедр» № КД15-646 от 14.04.2009 следует, что общество «Интервал» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по месту регистрации не находится, численность работников в 2006-2007 годах составила 0 человек, отчетность за 3, 4 кварталы 2006 года представило с «нулевыми» показателями, недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств не имеет, контрольно-кассовой техники в налоговых органах не регистрировало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры на поставку ГСМ, счета-фактуры от 03.11.2006 № 235, № 235/1, № 235/2, № 235/3, № 235/4, № 235/5, № 235/6, от 06.11.2006 № 238, № 238/1, № 238/2, № 238/3, № 238/4, № 238/5, № 238/6, от 11.11.2006 № 241/4, № 241, № 241/1, № 241/2, № 241/3, выставленные обществом «Миранда» (т. 2), подписаны от имени общества «Миранда» Ю.Савостьяновым, являющимся в спорный период руководителем и учредителем указанного  юридического лица, что следует из письма от 22.05.2009 № 14-29/р/04647дсп@, письма от 20.07.2009 № 11-06/06988 дсп@, учетных данных налогоплательщика, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2009 № 16897/1.

В протоколе допроса свидетеля Ю.Савостьянова от 21.05.2009 отражено, что общество «Миранда» занималась реализацией продуктов питания, счета-фактуры от имени указанного лица никогда не выставлялись, так как организация находилась на специальном налоговом режиме, Ю.Савостьянов не помнит, выдавались ли доверенности от имени указанного лица, подписывались ли договоры (т. 7, л. 81).

Согласно информации Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 16-11/09212 от 07.07.2009, № 16-29/03028дсп от 10.05.2007, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 10-11/4/12738 от 09.07.2009 общество «Миранда» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2004 года, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, по месту регистрации не находится, данные о численности работников отсутствуют.

В счетах-фактурах с товарными накладными к ним, выставленных обществом «Миранда», указан адрес продавца и грузоотправителя: 660079, Красноярский край, город Красноярск, Матросова, 20. Согласно протоколу обследования от 02.05.2007 по указанному адресу поставщик никогда не находился, договоров аренды не заключал.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры от 10.10.2007 № 130, № 131, № 132, № 133, от 16.10.2007 № 136, № 137, № 138, от 17.10.2007 № 139, № 140, № 141, от 23.10.2007 № 144,  № 145, № 146, выставленные обществом «Туим», с товарными накладными к ним за поставленный ГСМ, подписаны от имени общества «Туим» М.И. Абрамовой, являющейся в спорный период руководителем и учредителем указанного  юридического лица.

Допрошенная в качестве свидетеля М.И. Абрамова пояснила, что сама указанное юридическое лицо не регистрировала, отдавала паспорт сокурснице для регистрации фирмы, документы от имени данного юридического лица не подписывала, фактически учредителем и руководителем указанного юридического лица не являлась (протокол допроса свидетеля от 22.01.2010 № 1 – т. 7, л. 91).

Согласно протоколу допроса Абрамовой М.И. от 02.10.2008 № 185, представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Абрамова М.И. не регистрировала сама ООО «Туим», фактически деятельность не осуществляла, являлась директором фиктивно, доверенности не выдавала, отчетность в налоговый орган не представляла, расчетные счета не открывала. Фактическое местонахождение ООО «Туим», численность работников в организации ей не известны (т.12).

Из протокола опроса  Абрамовой М.И. от 12.05.2008 следует, что она зарегистрировала ООО «Туим» по просьбе ранее не знакомого ей лица за вознаграждение, договорные отношения с организациями и индивидуальными предпринимателями не велись, ею не выдавались доверенности. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Туим» не велась, организация не имеет транспортных средств  и складских помещений (т. 12).

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 12-18/04228дсп от 10.04.2009, № 14-09/12496дсп от 23.10.2009 общество «Туим» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность с момента постановки на учет 17.01.2008 не представляет, контрольно-кассовой техники не регистрировало, руководителем и учредителем является Кондаков Сергей Юрьевич. На момент взаимоотношений с заявителем руководителем и учредителем являлась Абрамова Марина Ивановна, которая в протоколах допроса № 185 от 02.10.2008, от 12.05.2008 показала, что принимала участие в регистрации общества за денежное вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала.

Согласно акту осмотра (обследования) от 22.10.2008 ООО «Туим» не находится по месту своей государственной регистрации (г. Екатеринбург, ул. Большакова, 61-501) – т. 12.

В пояснениях от 28.02.2011 предприниматель приводит довод о том, что инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза в обоснование довода о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подтверждается иными доказательствами.

Инспекцией установлено, что расчеты между обществами «Интервал», «Миранда», «Туим» и заявителем осуществлялись наличными денежными средствами посредством выдачи кассовых чеков контрольно-кассовых машин с заводскими номерами: М00345525, 1025047, НМ29902898, 1352758. Вместе с тем, согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю от 28.05.2009 №10-11/4/09868@ на запрос инспекции от 26.05.2009 № 12-13/07797@ контрольно-кассовая техника с номерами М00345525, 1025047, НМ29902898, 1352758 в налоговых органах не регистрировалась (т. 7, л. 101, т. 12).

Анализ выписок расчетных счетов, открытых обществом «Интервал» в банках «Кедр», «Югра», показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, так как денежные средства перечислялись, в том числе, на расчетные счета обществ «КрасСпецСнаб», «Партнер», «Триал», «Орбита-сервис», являющихся «проблемными»: общество «КрасСпецСнаб» зарегистрировано на физическое лицо за денежное вознаграждение, общество «Партнер» с момента создания финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, учредитель общество «Орбита-сервис» документов, связанных с государственной регистрацией организации не подписывал. Общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. отсутствуют (выписки по расчетным счетам общества «Интервал», открытым в банках «Кедр», «Югра», письма от 06.08.2009 № 11-06/07873, от 12.08.2009 № 18-06/1/11038дсп@, протоколы допроса свидетеля от 18.07.2008 № 91, от 28.07.2009 № 44, от 11.01.2009 № 1) – т. 10, л. 69, т. 7, л. 150-169.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998  № 132, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12: от 03.08.2006 № 406 № 407, от 04.08.2006 № 412, №413, № 414, от 09.08.2006 № 417, № 418, № 419, от 10.08.2006 № 420, № 421, № 422, от 11.08.2006 №424, № 425, № 426, от 14.03.2006, № 430, № 431, № 432, от 15.08.2006 № 435, № 436,  № 437,№ 438, от 17.08.2006 № 440, № 441, № 442, № 443, № 444, от 21.08.2006 № 449,    № 450, от 22.08.2006 № 451, № 452, № 453, № 454, № 457, № 458, от 25.08.2006 № 460, № 461,   № 462, от 30.08.2006 № 464, № 465, № 466, № 467, № 468, от 31.08.2006 № 472, № 473, № 474, от 04.09.2006 № 481, № 482, № 483, № 484, № 485, от 05.09.2006 № 486, № 487, № 488, от 08.09.2006 № 490, № 491, № 495, № 496, № 497, от 11.09.2006 № 500, № 501, № 502, № 503, от 13.09.2006   № 506, № 507, № 508, № 509, № 510, № 511, от 15.09.2006 № 516, № 517, № 518, от 19.09.2006   № 525, № 526, № 527, № 528, от 21.09.2006 № 532, №533, № 534, № 535, № 536, от 22.09.2006   № 540, № 541, № 542, № 543, от 26.09.2006 № 550, № 551, № 552, № 553, от 29.09.2006 № 560,   № 561, № 562, № 563, № 564, от 02.10.2006 № 570, № 571, № 572, № 573, от 03.10.2006 № 576,   № 577, № 578, № 579, от 04.10.2006 № 581, № 582, № 583, от 10.01.2006  № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, от 15.01.2006 № 45, № 46, от 22.01.2006 № 50, № 51, № 52, № 53, от 23.01.2006 № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, от 24.01.2006 № 60, № 61, № 62, от 25.01.2006 № 63, № 64, № 65, № 66, от 29.01.2006 № 75, № 76, № 77, от 30.01.2006 № 78, № 79, № 80, № 81, от 31.03.2006 № 82, № 83, № 84, № 85, от 01.02.2006 № 86, № 87, от 02.02.2006 № 88, № 89, № 90,  от 13.04.2007 №110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, от 28.07.2007 № 225, № 226, № 227, выставленных обществом «Интервал», не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12: от 03.11.2006 № 235, № 235/1, № 235/2,  № 235/3, № 235/4, № 235/5, № 235/6, от 06.11.2006 № 238, № 238/1, № 238/2, № 238/3, № 238/4, № 238/5, № 238/6, от 11.11.2006 № 241/4, № 241, № 241/1, № 241/№2, № 241/3, выставленных обществом «Миранда» (т. 2), не заполнены графы: «отпуск груза разрешил» (должность, расшифровка подписи), «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи),  «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель» (должность, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12: от 10.10.2007 № 130, № 131, № 132, № 133, от 16.10.2007 № 136, № 137, № 138, от 17.10.2007 № 139, № 140, № 141, от 23.10.2007 № 144,  № 145, № 146, выставленных обществом «Туим» (т. 3), не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата),  «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель» (должность, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест.

Заявителем  не представлены налоговому органу и суду товарно-транспортные накладные, следовательно, не доказана реальность доставки товара от спорных поставщиков.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве «грузо­получателя», последний является участником правоотношений по перевозке то­вара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от «Интервал», «Миранда», «Туим».

В нарушение пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанных контрагентов.  Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена реальность доставки товара.

Довод заявителя о приобретении товаров у спорных поставщиков через посредника Сергеева Н.А., который непосредственно осуществлял взаимодействие с обществами «Интервал», «Миранда», «Туим», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у Сергеева Н.А. полномочий на приобретение товаров от имени и за счет заявителя либо от своего имени и за счет заявителя в порядке, предусмотренном главами 10, 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных заявителем решений Канского городского суда Красноярского края от 16.03.2010, от 29.12.2008 не следует, что между указанными лицами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 10, 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из протокола допроса Н.А. Сергеева от 04.08.2010 следует, что последний с посредником заявителя во взаимоотношениях с обществами «Миранда», «Туим» не выступал, о взаимоотношениях с обществом «Интервал» не помнит (т. 8, л. 31).

Свидетели – водители  Орехов Алексей Викторович и Бердечников Олег Леонидович, допрошенные в суде первой инстанции, не подтверждают факт исполнения сделок с вышеназванными контрагентами, поскольку из них не следует, что товарно-материальные ценности получены у обществ «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим» (т. 11, л. 108).

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Президиум