Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Докукиной О.Н., представителя по доверенности от 14.05.2010, Струкова Г.А., представителя по доверенности от 14.02.2011,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю): Яковлевой Н.В., представителя по доверенности №2.2-13/01437 от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 05 октября 2010 года по делу   №А33-4550/2010, принятое судьей Петракевич Л.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (ОГРН 1022401742330, ИНН 2459011177) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю о признании недействительным решения №30 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления   Федеральной   налоговой службы  по  Красноярскому краю   №12-0284 от 05.03.2010) в части:

-     предложения уплатить 43 259 рублей единого социального налога и 136 рублей 17 копеек пени; 4 830 510 рублей налога на прибыль и 463 846 рублей 88 копеек пени; 541 350 рублей налога на добавленную стоимость и 146 368 рублей 11 копеек пени;

-     привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 954 294 рублей 15 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 94 527 рублей 94 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

От заявителя 30.09.2010 поступило ходатайство об уменьшении объема заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество просило суд признать недействительным решение №30 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0284 от 05.03.2010) в части:

-     предложения уплатить 43 259 рублей единого социального налога и 136 рублей 17 копеек пени; 4 830 510 рублей налога на прибыль и 463 846 рублей 88 копеек пени; 508 088 рублей налога на добавленную стоимость и 135 556 рублей 64 копеек пени;

-     привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 954 294,15 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 74 206 рублей 74 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение объема заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Надежда» удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю №30 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0284 от 05.03.2010) в части:

- предложения уплатить 43 259 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 136 рублей 17 копеек пени; 4 830 510 рублей налога на прибыль и 463 846 рублей 88 копеек пени; 508 088 рублей налога на добавленную стоимость и 135 556 рублей 64 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 954 294 рублей 15 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 74 206 рублей 74 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным решения № 30 от 30.09.2009 (в редакции решения №12-0284 от 05.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4830510 рублей, пени в сумме 463846 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 954294 рублей 15 копеек, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    налогоплательщик не исполнил требования № 17/1 от 07.07.2009 и № 17/2 от 08.07.2009  о представлении документов (информации), сообщив противоречивые сведения о причинах непредставления документов,

-    допрошенный в судебном заседании свидетель Горбунова Н.В. не подтвердила факт уничтожения или порчи документов ООО ПКФ «Надежда»,

-    при камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налогоплательщиком 08.12.2008, после пожара, представлены документы по требованию от 27.10.2008 № 10-23/688,

-    меры к восстановлению бухгалтерских и финансовых документов приняты налогоплательщиком спустя год с момента пожара,

-    вывод суда первой инстанции о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определении суммы налога на прибыль расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках, является необоснованным.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Судом апелляционной инстанции 12.04.2011 приобщен к материалам дела согласованный налоговым органом и заявителем расчет налога на прибыль, пени и штрафа, составленный с учетом анализа документов, представленных обществом в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 12.04.2011 для уточнения сторонами расчета в части пени и штрафа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401742330.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю №17 от 07.07.2009 назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Надежда» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

07.07.2009 директору общества Струковой Е.И. вручено требование о предоставлении документов на проверку №17/1. 08.07.2009 налоговым органом вручено обществу требование о предоставлении документов (информации) №17/2 от 07.07.2009.

Письмом исх.№01/07 от 08.07.2009 общество сообщило налоговому органу о том, что необходимые для проверки документы находятся на аудиторской проверке в ООО «Траст-аудит» с приложением копии договора №42-2009 от 05.06.2009. Письмом исх. №04/07 от 15.07.2009 общество известило налоговый орган о невозможности представить документы на проверку в связи с произошедшим пожаром в ранее арендуемых помещениях, находящихся в здании БРСУ «Сибтехмонтаж» по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, 22. Названным письмом налогоплательщик просил продлить срок для предоставления документов на три месяца в связи с необходимостью их восстановления. К названому письму общество приложило акт о пожаре от 27.09.2008.

Решением №2 от 20.07.2009 налоговый орган отказал обществу в продлении сроков на представление документов, в связи с тем, что ходатайство о продлении такого срока было представлено в налоговый орган на девятый день, а не на следующий день после получения требования о предоставлении документов, как предусмотрено пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением обществом документов по требованиям налогового органа инспекцией проведена проверка на основании документов, ранее представленных обществом в ходе камеральных налоговых проверок, а также полученных от контрагентов налогоплательщика (ООО «КАТЭКстройкомплект», ООО «ТДЖ», ИП Несмелов Г.Ю., ИП Доманин М.А.). При этом, доходы учтены налоговым органом по данным деклараций общества по НДС и налогу на прибыль в связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета, а расходы (налоговые вычеты) на основании имеющихся первичных документов.

В акте выездной налоговой проверки № 27 от 31.08.2009 отражено, в том числе, следующее нарушение: неполная уплата заявителем налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 8 822 404 рублей в результате неправомерного завышения расходов в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

Налогоплательщик представлены в налоговый орган возражения (исх.№09/09 от 21.09.2009) с  приложением дополнительных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.

Решением инспекции № 30 от 30.09.2009 ООО ПКФ «Надежда» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 293 028 рублей 15 копеек, доначислен налог на прибыль в сумме 6 361 790 рублей и пени по данному налогу в сумме 663 912 рублей 99 копеек (т.1, л. 134-136).

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции № 30 от 30.09.2009 в вышестоящий налоговый орган, дополнительно представив первичные документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль.

С учетом дополнительных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0284 от 05.03.2010 жалоба ООО ПКФ «Надежда» удовлетворена частично. Согласно решению Управления №12-0284 от 05.03.2010 обществу предложено уплатить 4 830 510 рублей налога на прибыль и 477656,24 рублей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 986 772,15 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль (т. 2, л. 17).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю №30 от 30.09.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0284 от 05.03.2010), ООО ПКФ «Надежда» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.04.2011 общество своим заявлением уточнило, что в связи с технической ошибкой просит рассмотреть требование в цифрах редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0284 от 05.03.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалованной части.

Пункт