Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101   Налогового  Кодекса Российской  Федерации в части  вручения  заявителю акта выездной налоговой   проверки,   обеспечения   обществу   возможности   представить   возражения   на   акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не установлено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» лишь частично представило в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу документы, подтверждающие расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы, поскольку подтверждающие документы пришли в негодность в результате тушения пожара.

Факт пожара в здании по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, 22, где располагался офис общества, подтверждается актом о пожаре от 27.09.2008, протоколами осмотра места происшествия от 27.09.2008 и от 29.09.2008, составленными следователем СО при ОВД г.Шарыпово и Шарыповскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2008, показаниями свидетеля Горбуновой Натальи Викторовны, опрошенной в судебном заседании 12.08.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  налогоплательщик не исполнил требования инспекции №17/1 от 07.07.2009 и № 17/2 от 08.07.2009 о представлении документов (информации), сообщив противоречивые сведения о причинах непредставления документов; допрошенный в судебном заседании свидетель не подтвердил факт уничтожения или порчи документов ООО ПКФ «Надежда»; при камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налогоплательщиком 08.12.2008, то есть после пожара, представлены документы по требованию от 27.10.2008 № 10-23/688, соответствуют материалам дела.

Письмом исх.№01/07 от 08.07.2009 общество сообщило налоговому органу о том, что необходимые для проверки документы находятся на аудиторской проверке в ООО «Траст-аудит» с приложением копии договора №42-2009 от 05.06.2009. Письмом исх. №04/07 от 15.07.2009 общество известило налоговый орган о невозможности представить документы на проверку в связи с произошедшим пожаром в ранее арендуемых помещениях, находящихся в здании БРСУ «Сибтехмонтаж» по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, 22.

В заявлении директора ООО ПКФ «Надежда» (исх.№1055 от 30.09.2008), адресованном руководителю ООО «Траст-Аудит», содержалась просьба провести аудиторскую проверку в связи с частичным уничтожением бухгалтерских документов в результате пожара, а также оказать помощь в их восстановлении. Письмом от 06.10.2008 ООО «Траст-Аудит» сообщило ООО ПКФ «Надежде» о том, что приступить к аудиторской проверке можно будет в июне 2009 года в связи с большим объемом работ.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела письмо ООО «Траст-Аудит» от 03.07.2009 о том, что недостает большого объема документов, в связи с чем аудиторскую проверку до восстановления первичных документов провести невозможно.

Противоречий в представленных доказательствах, касающихся причин невозможности представления на проверку всего объема первичных документов, не усматривается.

Письмом исх. №04/07 от 15.07.2009 налогоплательщик просил продлить срок представления документов на три месяца в связи с необходимостью их восстановления. Решением №2 от 20.07.2009 налоговый орган отказал обществу в продлении сроков на представление документов, в связи с тем, что ходатайство о продлении такого срока представлено в налоговый орган на девятый день, а не на следующий день после получения требования о предоставлении документов, как предусмотрено пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически проверка правильности исчисления налога на прибыль проведена налоговым органом на основании ранее представленных обществом в ходе камеральных налоговых проверок документов, а также документов, полученных на основании запросов от контрагентов заявителя.

В связи с принятием налогоплательщиком мер по восстановлению первичных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, обществом представлены дополнительные документы к возражениям на акт выездной налоговой проверки, а также к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции.

Довод жалобы о принятии заявителем мер к восстановлению бухгалтерских и финансовых документов спустя год с момента пожара не имеет правового значения.

Из решения № 30 от 30.09.2009 следует, что, по мнению налогового органа, с учетом представленных документов сумма доходов по данным налоговых деклараций составила: за 2006 год – 1 311 530 рублей (т. 1, л. 87), за 2007 год – 6 282 091 рублей 23 копеек (т. 1, л. 88), за 2008 год – 13 270 836 рублей (т. 1, л. 89). Сумма расходов, подтвержденных документально, составила: за 2006 год – 347 196 рублей (т. 1, л.92), за 2007 год – 2 262 174 рубля (т. 1, л. 95), за 2008 год – 7 276 439 рублей (т. 1, л. 101).

С учетом изложенного, оспариваемым решением № 30 от 30.09.2009 обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 361 790 рублей, пени в сумме 663 912 рублей 99 копеек, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в сумме 1 293 028 рублей 15 копеек (т. 1, л. 134-135).

Ввиду представления налогоплательщиком дополнительных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (10 томов), решением Управления №12-0284 от 05.03.2010 ООО ПКФ «Надежда» решение инспекции изменено: доначислен налог на прибыль в сумме 4 830 510 рублей, пени в сумме 463 846 рублей 88 копеек, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в сумме 954 294 рублей 15 копеек (т. 1, л.17-28, т. 13, л. 17-43).

Обществом в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль (тома 5-6, 17-20). С учетом анализа данных документов налоговым органом приняты на расходы дополнительные затраты ООО ПКФ «Надежда» и 12.04.2011 представлен дополнительный согласованный с налогоплательщиком расчет налога на прибыль, пени и штрафных санкций за 2006-2008 годы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Применение расчетного метода регламентировано подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы вправе в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией при проверке использованы документы, представленные налогоплательщиком при проведении камеральных налоговых проверок, а также полученные от контрагентов заявителя в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и представленные налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в данном случае не имелось.

Согласно согласованному инспекцией и налогоплательщиком расчету от 12.04.2011 сумма доходов по налогу на прибыль за 2006-2008 годы составляет 38 222 955 рублей, сумма расходов, подтвержденных документально – 16 390 421 рублей, налоговая база по налогу на прибыль – 21 832 534 рублей, соответственно, размер налога на прибыль, подлежащий начислению – 5 239 808 рублей (21 832 534 рублей * 24%).

Учитывая, что общество уплатило налог на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 439 125 рублей, что не оспаривается сторонами, размер налога на прибыль, подлежащий начислению составляет: 4 800 683 рублей (5 239 808 рублей – 439 125 рублей).

С учетом представленного в суд апелляционной инстанции расчета налога на прибыль, пени и штрафных санкций за 2006-2008 годы, согласованного инспекцией с налогоплательщиком, решение инспекции № 30 от 30.09.2009 (в редакции решения №12-0284 от 05.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 29827 рублей (4 830 510 рублей – 4 800 683 рублей), пени в сумме 3381 рублей 03 копеек (477 656 рублей 24 копеек – 474 275 рублей 21 копеек), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26635 рублей 55 копеек (986 772 рублей 15 копеек – 960 136 рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2010 года по делу                     № А33-4550/2010  в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 30 от 30.09.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю (в редакции решения №12-0284 от 05.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 29 827 рублей, пени в сумме 3 381 рубля 03 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 635 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова